Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-21653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2182/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-21653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу  № А07-21653/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный союз» (далее - НП СРО «Межрегиональный строительный союз», общество, заявитель, партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, фонд, ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Уфы) о признании недействительным решения от 23.09.2014 №00287814РК0007287 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены: решение от 23.09.2014 №00287814РК0007287, вынесенное ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Уфы в отношении НП СРО «Межрегиональный строительный союз», признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Уфы (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не была дана правовая оценка доводом фонда.

ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы ссылалось на то, что НП СРО «Межрегиональный строительный союз» до представления уточнённого расчёта за полугодие 2013 года доначисленную сумму взносов в размере 140 666 руб. 71 коп. уплатило, однако пени за несвоевременную уплату страховых взносов уплачены не были.

Управление не согласно с выводом суда о том, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения и начисление пени, признаётся выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, данных органом контроля за уплатой страховых взносов.

До судебного заседания от НП СРО «Межрегиональный строительный союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и  правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НП СРО «Межрегиональный строительный союз» 11.07.2013 представило в ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы первичный расчёт по страховым взносам за 6 месяцев 2013г. 06.05.2014 заявитель представил уточнённый расчёт за 6 месяцев 2013г., согласно которому доначисленные взносы составили 140 666 руб. 71 коп.(л.д. 91-104).

До представления уточнённого расчёта за полугодие 2013 года доначисленную сумму страховых взносов заявитель не уплатил.

Управлением составлен акт камеральной проверки от 19.08.2014                             № 00287830005168 (л.д. 107-111) и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель был привлечён к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 28 133 руб. 35 коп., ему начислены пени по состоянию на 23.09.2014 в размере 3 938 руб. 80 коп.(л.д. 112-116).

Заявитель, обжалуя решение от 23.09.2014 №00287814РК0007287 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», указал, что до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 он не знал и не мог знать о незаконности неуплаты взносов с вознаграждений президента, вице-президента, членов Совета партнерства, так как действовал в соответствии с письменными разъяснениями фонда, данными в письме            № 10-8521 от 08.10.2010.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился                          с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициальности для настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что до принятия решения по делу №А07-10812/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        № 18АП-11924/2013 от 19.12.2013), установивших отсутствие оснований для освобождения от обложения страховыми взносами вознаграждений президента, вице-президента, членов Совета партнерства, страхователь действовал в соответствии с письменными разъяснениями Фонда, изложенными в письме № 10-8521 от 08.10.2010.

Следовательно, оснований для начисления пени и привлечения к ответственности НП СРО «Межрегиональный строительный союз» у фонда  не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как установленные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 24.09.2013 по делу № А07-10812/2013 установил, что выплаты вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета партнёрства, производимые на основании соглашений о выплате ежемесячного вознаграждения за исполнение возложенных  на них обязанностей, по своему назначению и характеру являются вознаграждением (материальной выгодой) за участие в деятельности партнёрства. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» связывает выплату рассматриваемых вознаграждений с выполнением лицами в интересах партнёрства услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, что подпадает под объект обложения страховыми взносами. На основании изложенного суды  трёх инстанций пришли к выводу о том, что заявитель обязан уплачивать страховые взносы с вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнёрства в общеустановленном порядке,  поскольку указанные выплаты по своему характеру и назначению являются вознаграждением за труд. Данные выводы суда подтверждены судебными актами по делу № А07-10812/2013 (решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014), в связи с чем они в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными для настоящего спора, в котором участвуют те же лица и по тем же основаниям, и не подлежат переоценке в рамках данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью  9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределённому кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчётным (отчётным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 3  части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаётся выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределённому кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта     не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов. 

Согласно  части 2 указанной нормы права при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В этой связи в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А07-10812/2013  установлено наличие обстоятельств, в силу п.9 ст. 25 , подп. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 212-ФЗ исключающих вину лица и начисление как штрафа, так и пени: выполнение  разъяснений фонда, содержащихся в письме от 08.10.2010 № 10-8521, в котором проведена параллель с выплатами членам советов директоров (разъяснения Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2010 № 421-19) и сделан вывод о том, что если президент (вице-президент), члены Совета партнерства не работают по трудовому договору, договору подряда иди договору об оказании услуг, то страховые взносы на вознаграждения не уплачиваются. На этом основании апелляционный суд в рамках упомянутого выше дела признал незаконным как начисление штрафа, так и начисление пени.

Данные выводы поддержаны  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрели качество достоверности для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, до вынесения и вступления в законную силу решения по делу №А07-10812/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      № 18АП-11924/2013 от 19.12.2013) заявитель не знал и не мог знать о незаконности неуплаты взносов с вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства, так как действовал в соответствии с разъяснениями  фонда, данными в письме №10-8521 от 08.10.2010, в связи с чем выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений