Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-26427/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая установленные выше обстоятельства относительно факта выполнения ответчиком работ до момента получения им уведомления о расторжении договора, а также требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 615 192 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, начиная с момента расторжения договора по 12.01.2015.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки соответствует требованиям закона.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором подряда №1342 от 08.07.2014 (пункт 9.2) предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика по иску) за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору; условия, неоговоренные в дополнительном соглашении №1 от 14.07.2014, принимаются сторонами в редакции договора подряда №1342 от 08.07.2014 (пункт 7; т.1, л.д.21).

Пунктом 6.1 договора установлен срок сдачи работ, а именно: 1.фундамент листоправильной машины – 21 календарных дней с даты получения предоплаты; 2. отмосток и крылец АБК – 14 календарных дней с даты получения предоплаты; 3. отмосток и крылец производственного цеха – 21 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (т.1, л.д.11); пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2014 срок сдачи работ – пять рабочих дней с даты получения подрядчиком аванса  (т.1, л.д.21).

Авансовые платежи в сумме  75 192 руб. 50 коп. и в сумме 540 000 руб. перечислены 15.07.2014 (т.1, л.д.25, 26); строительная площадка передана подрядчику 08.07.2014 (т.1, л.д.19), проектная документация – 14.07.2014 (т.1, л.д.20).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный договором срок обязательства ответчиком не были выполнены в полном объеме, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2 договора подряда №1342 от 08.07.2014.

Расчет суммы неустойки по договору за период с 07.08.2014 по 07.10.2014 и по дополнительному соглашению с 24.07.2014 по 07.10.2014, всего в общей сумме 773 513 руб. 80 коп., произведенный судом первой инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для снижения меры ответственности, со ссылкой на требования статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку выводы суда первой  инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-26427/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый день» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый день» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» неустойку в сумме 773 513 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый день» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 965 руб.32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый день» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина