Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-26427/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2111/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-26427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва – Берхеевой Р.Н., после перерыва - Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Новый день» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-26427/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» - Гурова Ольга Ивановна (паспорт, доверенность б/н от  13.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (далее - ООО «Луховицкий крановый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее – ООО «Новый день», ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании произведенной оплаты по договору в сумме 615 192 руб. 50 коп. в связи с расторжением договора по причине некачественно выполненными ответчиком работами, взыскании неустойки в размере 775 017 руб. 65 коп. за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 675 руб. 22 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты, начиная с даты расторжения договора по 12.01.2015 (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015  исковые требования ООО «Луховицкий крановый завод» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Новый день» взыскан аванс в размере 615 192 руб. 50 коп., неустойка в сумме 773 513 руб. 80 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства  в сумме 13 393 руб. 25 коп. (т.2, л.д.74-84).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 873 руб. 61 коп. (т.2, л.д.74-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которыми объективно подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда №1342 от 08.07.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.07.2014. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, к которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 02.04.2015. По окончании перерыва в судебное заседание 02.04.2015 представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.04.2015 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда №1342 от 08.07.2013 (далее – договор; т.1, л.д.9-14) истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству: фундамента листоправильной машины; отмосток и крылец АБК и производственного цеха на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Южная, уч.22 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции (приложение №2) и составляет             1 063 260 руб. Указанная сумма может подлежать корректировке в случае изменения объёмов работ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: 540 000 руб. – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и 523 260 руб. – в течение 30 банковских дней со дня выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору: фундамент листоправной машины – 21 календарный день со дня получения предоплаты; отмосток и крылец АБК – 14 календарных дней со дня получения предоплаты; отмосток и крылец производственного цеха – 21 календарный день со дня подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и (или) окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, определённых в разделе 6 договора и графике выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ, определённой в пункте 3.1 договора.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора: если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о таком отказе не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в таком уведомлении. В этом случае подрядчик обязуется возвратить внесённый заказчиком авансовый платёж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора, и не вправе будет требовать от заказчика оплаты части выполненных работ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору 15.07.2014 передал ответчику строительную площадку для выполнения работ (акт приёма-передачи строительной площадки под монтаж от 08.07.2014; т.1, л.д.19) и перечислил в соответствии с условиями договора первый платёж в размере 540 000 руб. (платёжное поручение №000346 от 15.07.2014; т.1, л.д.26).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 06.08.2014.

Стороны 15.07.2014 подписали дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.21-22), в котором согласовали проведение дополнительных работ на сумму 150 385 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты дополнительных работ: 75 192 руб. 50 коп. – в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения; 75 192 руб. 50 коп. – в течение 30 банковских дней со дня принятия выполненных работ.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ – 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком суммы аванса в размере 75 192 руб. 50 коп.

Истец 15.07.2014 оплатил первый платёж за дополнительные работы в соответствии с согласованными условиями, перечислив ответчику сумму 75 192 руб. 50 коп. (платёжное поручение №000348 от 15.07.2014; т.1, л.д.25).

Таким образом, дополнительные работы должны были быть выполнены ответчиком до 23.07.2014.

Истец 23.09.2014 направил ответчику требование о прибытии на место проведения работ для их приёмки (т.1, л.д.23).

При осуществлении приёмки истцом было обнаружено, что работы в части выполнены, но результат, предусмотренный договором, не достигнут, а остальная работа не выполнена. На момент осмотра выполненных работ (23.09.2014) зафиксирована просрочка по срокам выполнения работ.

Поскольку в согласованные договором и дополнительным соглашением к нему сроки результаты работ в полном объеме не были переданы ответчиком в установленном порядке, истец 24.09.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.27-29), затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца перечисленную ранее предварительную оплату по договору в общей сумме 615 192 руб., 50 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 773 513 руб. 80 коп. и проценты в сумме 13 393 руб. 25 коп. за неисполнение денежного обязательства в виде возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком (подрядчиком)  обязательства по договору подряда №1342 от 08.07.2014 и дополнительному соглашению №1 от 14.07.2014, что является основанием для прекращения обязательственных отношений по инициативе истца (заказчика); указанное обстоятельство является основанием для возврата ответчиком ранее полученной предварительной оплаты.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным сторонами договором №1342 от 08.07.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.07.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение определенного результата работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 12.08.2014 ответчиком в адрес истца (заказчика) направлены акты о приемке выполненных  работ (т.1, л.д.71); факт получения данных актов подтверждается истцом (т.1, л.д.111-112).

Из содержания письма ответчика №21 от 10.10.2014 следует, что истец, как заказчик по договору, был уведомлен об окончании производства основной части работ (т.1, л.д.118-119), в подтверждении чего ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №32 от 06.08.2014  на сумму 150 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 210 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 463 260 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы, которые подписаны ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке (т.1, л.д.120-128).

Между тем, мотивированного отказа истца от подписания данных актов в адрес ответчика не направлено.

Согласно акту совместного осмотра и принятия выполненных работ от 24.09.2014 (т.1, л.д.24; т.2, л.д.5) следует, что работы, предусмотренные договором и  дополнительным соглашением, выполнены ответчиком частично, а именно: строительно-монтажные работы по устройству фундамента листоправильной машины выполнены не в полном объеме (не выполнена обратная засыпка фундамента), строительно-монтажные работы по устройству отмосток и крылец АБК и производственного цеха выполнены в объеме 19,2 куб.м.

Из анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.120-128) и акту совместного осмотра и принятия выполненных работ от 24.09.2014 (т.1, л.д.24; т.2, л.д.5) следует, что к приемке ответчиком предъявлены результаты работы, которые фактически были им выполнены.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.81-104), подписанных истцом; представленной в дело перепиской сторон (т.1, л.д.111-116).

Объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных доказательств в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства в части выполнения и сдачи результата работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №32 от 06.08.2014  на сумму 150 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 210 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 463 260 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, истцом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном и неустранимом характере выявленных недостатков в результатах работ, равно как и об иной стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ, поименованных в односторонних актах; содержание  акта осмотра и принятия выполненных работ от 24.09.2014 (т.1, л.д.24; т.2, л.д.5) не свидетельствует о том, что обнаруженные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от