Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А47-8407/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8407/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8783/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А47-8407/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2007 г. по  делу № А47-8406/2006  (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от ООО «Новтехстрой» - Рева И.Г. - адвоката (доверенность от 09 января 2008г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «Новтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) от 24 июля 2006 г. № 20-20/27505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 272 249 рублей, из них за май 2005 года – 368 рублей, за август 2005 г. – 659 рублей, за ноябрь 2005 г. – 044 рубля, за декабрь 2005 г. – 178 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 402 271 рубль, пункта 3 резолютивной части в части суммы 1 014 360 рублей, из них за октябрь 2005 г. – 802 рубля и за январь 2006 г. – 558 рублей; начисления пени в сумме 98 603,82 рубля, пункта 4.2 резолютивной части в части суммы 1 014 360 рублей, из них за октябрь 2005 г. – 802 рубля и за январь 2006 г. – 558 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указано, что налоговым органом правомерно доначислена сумма НДС согласно пп. 1 п. 1статьи 162, п. 8 статьи 171, п. 6 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации по авансам, полученным в счет предстоящих поставок. Не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров и обязательства покупателя по оплате этих товаров. Инспекцией обоснованно доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, применен штраф и начислена пеня за несвоевременную уплату налога.

ООО «Новтехстрой» представило отзыв, в котором указано, что довод налогового органа о том, что авансовый платеж есть любое денежное поступление, полученное заявителем до поставки товара, независимо от того, произведена таковая в рамках одного налогового периода или за его пределами не соответствует действующему законодательству. НДС –специфически налог, у которого объект налогообложения и налоговая база не совпадают. При реализации товара за рубеж в налоговом периоде, в котором получена предоплата, НДС с нее не уплачивается в силу пункта 9 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта налогоплательщик формирует пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Если поставки товаров осуществлены в том же налоговом периоде, в котором получена оплата за эти товары, то поставки по окончании налогового периода перестают быть предстоящими. Таким образом, исчислять НДС с помощью расчетной ставки с предоплаты в случае, когда товар за рубеж фактически отгружен в налоговом периоде получения оплаты за товар, основано на неправильном применении норм материального права. Кроме того, налоговый орган нарушил пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации товаров. Сумма налога, пени начислены неправомерно, налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Новтехстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость) за период с 01 января 2005 г. по 01 марта 2006 г., налоговым органом составлен акт проверки № 20-20/137 от 19 июня 2006 г. и вынесено решение № 20-20/27505 от 24 июля 2006 г. о привлечении ООО «Новтехстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 667 715 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3338575 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203 716,69 руб. Решением уменьшена на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 054 182 руб. Пунктами 4.1 и 4.2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1, и суммы доначисленного налога, указанного в пункте 2 настоящего решения. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Частично не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 24.07.2006 г. № 20-20/27505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Новтехстрой» обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученных на расчетный счет в филиале АБ «Газпромбанк» от иностранной организации «PINOLEX MANAGEMENT Ltd» Британские Виргинские острова по контракту № 7 от 25 февраля 2005 г., а именно 03 мая 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2 207 921 руб. в т.ч. - НДС –802руб.), 31 мая 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 143 973,81 руб. в т.ч. - НДС –руб), 28 июня 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 181 240,86 руб.    в т.ч. - НДС –732руб.), 29 июля 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 188 987,34 руб. в т.ч. - НДС –913руб.), 11 августа 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 166 961,39 руб. в т.ч. - НДС –553руб.), 21 сентября 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2 258 316,75руб. в т.ч. - НДС –489руб), 19 октября 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2 274 813,00 руб. в т.ч. - НДС –руб), 14 ноября 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2295880,50 руб. в т.ч. - НДС 350 219 руб.), 08 декабря 2005 г. на сумму 79500,00 $ США (2 299 624,95руб. в т.ч. - НДС -350 790 руб.), 29 декабря 2005г. на сумму 79 500,00 $ США (2 285 402,4руб., в т.ч. - НДС – 721 руб.). Отгрузка произведена соответственно ГТД № 10409070/160505/0001379 (фактурная стоимость 92220,00 $ США), № 10409070/080605/0001709 (фактурная стоимость 76 320,00 $ США), №10409070/070705/0002165 (фактурная стоимость 76 320,00 $ США), №10409070/040805/0002560   (фактурная   стоимость 79 500,00 $ США), № 10409070/230805/0002821 (фактурная стоимость 73 140 $ США), № 10409070/111005/0003514 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/311005/0003907 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/281105/0004374 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/201205/0004736 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/110106/0000060 (фактурная стоимость 79 500 $ США).

Указанное обстоятельство расценено налоговым органом как нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Довод заявителя о том, что не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров и обязательства покупателя по оплате этих товаров, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде. При исчислении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога. Согласно положениям названной статьи налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи, получены обществом на расчетный счет в филиале АБ «Газпромбанк» от иностранной организации «PINOLEX MANAGEMENT Ltd» Британские Виргинские острова по контракту № 7 от 25 февраля 2005 г., а именно 03 мая 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2 207 921 руб. в т.ч. - НДС –802руб.), 31 мая 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 143 973,81 руб. в т.ч. - НДС –руб), 28 июня 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 181 240,86 руб.    в т.ч. - НДС –732руб.), 29 июля 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 188 987,34 руб. в т.ч. - НДС –913руб.), 11 августа 2005 г. на сумму 76 320,00 $ США (2 166 961,39 руб. в т.ч. - НДС –553руб.), 21 сентября 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2 258 316,75руб. в т.ч. - НДС –489руб), 19 октября 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2 274 813,00 руб. в т.ч. - НДС –руб), 14 ноября 2005 г. на сумму 79 500,00 $ США (2295880,50 руб. в т.ч. - НДС 350 219 руб.), 08 декабря 2005 г. на сумму 79500,00 $ США (2 299 624,95руб. в т.ч. - НДС -350 790 руб.), 29 декабря 2005г. на сумму 79 500,00 $ США (2 285 402,4руб., в т.ч. - НДС – 721 руб.). Отгрузка произведена соответственно ГТД № 10409070/160505/0001379 (фактурная стоимость 92220,00 $ США), № 10409070/080605/0001709 (фактурная стоимость 76 320,00 $ США), №10409070/070705/0002165 (фактурная стоимость 76 320,00 $ США), №10409070/040805/0002560   (фактурная   стоимость 79 500,00 $ США), № 10409070/230805/0002821 (фактурная стоимость 73 140 $ США), № 10409070/111005/0003514 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/311005/0003907 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/281105/0004374 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/201205/0004736 (фактурная стоимость 79 500 $ США), № 10409070/110106/0000060 (фактурная стоимость 79 500 $ США).

Таким образом, аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована.

При таких обстоятельствах, по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество подтвердило обоснованность применения налогообложения по ставке 0% по указанным ГТД и получило право на возмещение из бюджета НДС по декларациям за соответствующие налоговые периоды, задолженность по уплате налога у заявителя перед бюджетом отсутствует.

Довод заявителя об обоснованности начисления им пени и штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость не возникла, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 НК РФ, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации