Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-26160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (продавцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Также подлежит отклонению доводы истца о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной полшины.

При обращении ОАО «БМК» с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 667 руб. (л.д.9) исходя из цены иска 1 066 706 руб. 93 коп., что соответствует положениям пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер штрафа до 202 562 руб. 78 коп. (л.д.113,115).

 В соответствии со  ст. 102, ст. 104  АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом в пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела после принятия искового заявлению к производству ответчиком по платежному поручению № 274 от 30.01.2015 на сумму 400 000 руб. произведена частичная оплата задолженности по договору (л.д.120), что повлекло уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга.

Однако, с учетом вышеприведенных положений пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уменьшение цены иска в данном случае не является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит исчислению из цены иска 1 140 761 руб. 61 коп. и составляет 24 408 руб. Поскольку исковое заявление ОАО «БМК» носит имущественный характер, заявленные требования о взыскании заявленной суммы признаны судом подлежащими удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 23 667 руб. уплачена истцом, данная сумма правомерно возмещена ему за счет ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 741 руб. правомерно взыскана в доход федерального бюджета взыскана с ответчика в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.22, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу  № А07-26160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                              Л.В. Пивоварова