Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-26160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3158/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-26160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу № А07-26160/2014 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – истец, ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее- ответчик, ОАО «Тагмет») о взыскании 538 198 руб. 83 коп. долга, 202 562 руб. 78 коп. штрафа, рассчитанного по состоянию на 16.02.2015, штрафа с 16.02.2015 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты полученной продукции по дату фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д.113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 исковые требования ОАО  «БМК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 538 198 руб. 83 коп. долга, 202 562 руб. 78 коп. штрафа, 23 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части требования о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы основного долга отказано.

Кроме того, с ОАО "Тагмет" в доход федерального бюджета взыскан 741 руб. государственной пошлины  (л. д. 132-136).

В апелляционной жалобе ОАО «Тагмет» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа, снизить его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для снижения её на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суду надлежало возвратить истцу государственную пошлину с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании основного долга и взыскать с ОАО «Тагмет» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БМК" (поставщик) и ОАО «Тагмет» (покупатель) и заключен договор на поставку металлопродукции на 2013 N 24530П от 06.12.2013 (л.д. 13-21, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить её в соответствии с условиями настоящего  договора (п.1.1 договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (п. 1.2 договора).

В спецификации № 24530П0601 (203796) от 27.05.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок оплаты -  в течение 30 календарных дней с даты отгрузки с ОАО «БМК»  (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по транспортным накладным N 604031 от 18.07.2014 на сумму 346 775 руб. 10 коп., № 602142 от 27.06.2014 на сумму 991 423 руб. 73 коп. (л.д. 23-27), который в полном объеме оплачен не был. Задолженность на дату рассмотрения дела составила 538 198 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части периода, порядка и основания начисления неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленной неустойки не установлено, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Обжалуя решение в части взыскания суммы неустойки, ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки товара, заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (отзыв и отзыв №2 - л.д. 109, 118-119).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3 спецификации № 24530П0601 (203796) от 27.05.2014 к договору предусмотрено, что в случае, если оплата произведена после истечения срока отсрочки платежа 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в настоящей спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (приложения к нему), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом правомерно применена неустойка в виде штрафа, исчисленного от стоимости неоплаченного в срок товара, размер неустойки согласно расчету истца, проверенному судом, составил 202 562 руб. 78 коп. (л.д.115). Правильность расчета штрафа, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО «Тагмет» сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки и недоказанность негативных последствий для истца.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Судебная коллегия отмечает, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также иной расчет штрафа не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, соотношение истребованной суммы основного долга с суммой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сама по себе сумма обязательства не является условием, определяющим несоразмерность меры ответственности. С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, характера деятельности истца, являющегося промышленным предприятием, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения