Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-18026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии  правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав «санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс» со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4, правильно оценено судом первой инстанции как не имеющее юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления               не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую  распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено.

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов (второй пояс) не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылка в кадастровом паспорте на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р также не может быть принята.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 238 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.08.2013 (л.д. 38). Правомерность формирования и установления границ этого земельного участка Администрацией, третьими лицами не опровергнута.

Из содержания кадастрового паспорта сооружения - железнодорожного пути следует, что его протяженность составляет 328 м, год постройки – 1965 (л.д. 109).

Нормативных правовых актов, свидетельствующих о том, что красные линии, обозначенные на схеме расположения красных линий по ул. Самаркандской в г. Уфе, составленной Управлением архитектуры (л.д. 48), утверждены до возведения железнодорожного пути, расположенного на спорном земельном участке, Администрация не указала, суд таких нормативных правовых актов не усматривает.

При этом доказательств возведения объекта недвижимости и постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет с нарушением действующего земельного законодательства, как было отмечено ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствует предоставлению заявителю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356.

Доводы Администрации, связанные с резервированием земельного участка для муниципальных нужд также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт резервирования спорного участка для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1 и 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан - указало, что в приложении N 2 (перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель) к решению Совета городского округа город Уфа N 32/15 от 23.12.2010 г. "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" спорный земельный участок на настоящий момент отсутствует, в редакции данного документа с момента его принятия - 23.12.2010 до последней его редакции - 18.12.2013 данный земельный участок также не был указан (л.д. 89,101).

Доводы Администрации о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части. Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для функционального использования и эксплуатации железнодорожного пути расположенного на участке с кадастровым номером 02:55:020530:356 необходима площадь менее чем 238 кв. м.

Сведений о нарушении требований действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356 заинтересованным лицом не представлено, из его конфигурации также не следует вывод о несоответствии площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости с учетом площади, необходимой для обслуживания сооружения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в приватизации земельного участка у Администрации не имелось, заявленные требования предпринимателя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-18026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

                                                                                                       Л.А. Суспицина