Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-12355/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

181 от 17.05.13, 209 от 28.05.13, 244 от 06.06.13, 254 от 13.06.13,256 от 14.06.13, 267 от 18.06.13, 66 от 24.06.13, 72 от 25.06.13, 281 от 28.06.13283 от 05.07.13, 307 от 11.07.13, 94 от 12.07.13,313 от 16.07.13, 323 от 18.07.13, 115 от 24.07.13, 119 от 31.07.13, 142 от 19.08.13, 167 от 10.09.13, 444 от 12.09.13, 170 от 12.09.13, 458 от 19.09.13, 459 от 19.09.13,196 от 23.09.13, 194 от 23.09.13, 199 от 24.09.13, 201 от 25.09.13, 466 от 27.09.13, 467 от 27.09.13, 471 от 30.09.13, 224 от 30.09.13, 493 от 07.10.13, 506 от 08.10.13, 239 от 18.10.13, 254 от 23.10.13, 247 от 23.10.13, 273 от 29.10.13, 295 от 19.11.13, 321 от 02.12.13, 325 от 17.12.13, 338 от 31.12.13, 8 от 24.01.14, 9 от 27.01.14, 15 от 04.02.14, 30 от 06.02.14, 41 от 10.02.14, 38 от 12.02.14, 34 от 12.02.14,108 от 14.02.14, 50 от 18.02.14, 52 от 19.02.14, 59 от 24.02.14, 104 от 12.03.14, 58 от 14.03.14, 159 от 20.05.14,202 от 19.06.14, 203 от 19.06.14, 217 от 24.06.14, 218 от 24.06.14, 184 от 26.06.14, 183 от 26.06.14, 185 от 26.06.14, 182 от 26.06.14, 181 от 26.06.14, 207 от 02.07.14, 206 от 02.07.14, 236 от 04.07.14, 244 от 04.07.14, 242 от 04.07.14241 от 04.07.14 (л.д. 4-61 т.6) и не оспаривается сторонами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил вышеназванные товарные накладные как разовые сделки купли-продажи и, установив просрочку оплаты товара, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара и правомерности требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке      ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «АГИДЕЛЬ» об отказе от требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем истца Кириловой Л.А., обладающей полномочиями на отказ от исковых требований на основании доверенности от 02.09.2014, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «АГИДЕЛЬ» отказалось от иска в полном объеме, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000  рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.06.2014 № 2772  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу ЗАО «КОС УФА»,  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 39 от 04.03.2015 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ"  от исковых требований к закрытому акционерному обществу «КОС Уфа» по делу № А07-12355/2014.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-12355/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  35 268 руб.26 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2014 № 2772.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КОС Уфа» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2015 № 39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.В. Пивоварова

 Л. А. Суспицина