Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А47-8962/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Джумановой С.И. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг представителя                               гр. Суровой Е.Ю. в сумме 10 000 руб. по расписке от 09.01.2014, а также ООО «НИК» (ИНН 5614069540) в сумме    50 000 руб. по квитанциям от 18.08.2014 на сумму  30 000 руб. и от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб. Кроме того, заявитель просила суд взыскать 700 руб. на изготовление доверенности, 2 387 руб. 20 коп. на оплату почтовых услуг, 1 200 руб. на оплату проезда представителя в    г. Оренбург.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: расписки от 09.01.2014, квитанции об оплате за оказанные юридические услуги №253880 от 18.08.2014, квитанции об оплате за оказанные юридические услуги №253882 от 25.11.2014, акта о приёмке оказанных юридических услуг №3 от 18.08.2014, акта о приёмке оказанных юридических услуг №5 от 25.11.2014.

Акты №3 от 18.08.2014, №5 от 25.11.2014 содержат указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов заявителя в суде, а также на необходимость оплаты обществом 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Распиской Суровой Е.Ю. от 09.01.2014, квитанциями ООО «НИК» об оплате за оказанные юридические услуги №253880 от 18.08.2014 и №253882 от 25.11.2014 подтверждён факт оплаты  заявителем в пользу Суровой Е.Ю.          10 000 руб. и в пользу ООО «НИК» 50 000 руб. соответственно за оказание юридических услуг и представительство в судах.

Факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов и  представительству в суде  подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ИП Джумановой С.И. доказаны факты  оказания услуг, связанных с представлением её интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Джумановой С.И., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом относимости понесённых расходов на оплату услуг представителя к данному делу, а также их разумности  до 30 777 руб. 20 коп.

При установлении относимости расходов к данному делу суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как их связь с рассмотрением спора в суде и  с деятельностью конкретного представителя.

Оценив представленные в дело документы, в частности, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НИК», которому выплачено 50 000 руб. по указанным выше квитанциям, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов затраты на оплату услуг в сумме 30 000 руб., которые заявитель подтверждает актом №3 от 18.08.2014 и соответствующей квитанцией (выданной ООО «НИК»), поскольку данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству ранее -17.06.2014, в  связи с чем ООО «НИК» не могли быть оказаны услуги в части обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Суд также исключил из состава судебных издержек почтовые расходы предпринимателя в сумме 2 310 руб. на отправку дублирующего комплекта документов в суд апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются необоснованными, неразумными и не могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно исключены расходы в общей сумме 1 200 руб. на оплату проезда гр. Суровой Е.Ю. для участия 24.11.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку после создания ООО «НИК»                     гр. Сурова Е.Ю. действовала не от собственного имени по договору с предпринимателем, а от имени ООО «НИК» как законный представитель  данного общества, в связи с чем расходы на её проезд в суд кассационной инстанции подлежат возмещению в составе оплаты услуг данного общества по представительству интересов заявителя в  суде соответствующей инстанции. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты юридической компании (общества) на обеспечение участия своего работника в качестве представителя предпринимателя относятся на издержки компании, подлежащие возмещению за счёт полученной обществом платы за оказанные юридические услуги (включаются в состав стоимости оказанных услуг).

Бесспорных доказательств того, что суммы, исключенные судом первой инстанции из состава подлежащих взысканию судебных расходов, связаны с рассмотрением спора в суде, заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер и на этом основании отклоняются арбитражным судом.

Таким образом, при оценке представленных документов, суд первой инстанции обоснованно учёл, что относимыми к судебным расходам предпринимателя на оплату юридических услуг являются:

1)затраты на оплату услуг представителя Суровой Е.Ю.  в сумме                           10 000 руб., которые заявитель подтверждает распиской от 09.01.2014, выданной гр. Суровой Е.Ю. Расходы предпринимателя в указанной части понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (юридические услуги оказаны гр. Суровой Екатериной Юрьевной от своего имени),

При этом, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях: 11.11.2013, 11.12.2013, 16.01.2014, 01.04.2014.

2)20 000 руб. на представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом о приёмке оказанных услуг от 25.11.2014, квитанцией от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб. (юридические услуги оказаны ООО «НИК»),

3)почтовые расходы, подтверждённые почтовыми квитанциями от 15.05.2014, от 14.11.2014, на общую сумму 77 руб. 20 коп.,

4)затраты на оплату составления нотариально заверенной доверенности в сумме 700 руб., что подтверждается соответствующей нотариальной доверенностью.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, снижая сумму заявленных судебных расходов, обоснованно учёл характер спора, объём документов, подлежащих изучению, продолжительность  судебного разбирательства, наличие судебной практики по данной категории дел, качество работы представителя.

Апелляционный суд при оценке доводов апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов со своей стороны считает необходимым отметить, что работа представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы сводилась к подаче апелляционной жалобы и участию в судебном заседании, но  положительный для заявителя результат на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлен не позицией представителя, доводы которой были апелляционным судом отклонены, а работой судебной коллегии по установлению действительного размера налоговых обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного размера судебных расходов сделан правомерно. Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов является необоснованным, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 777 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу № А47-8962/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                            Ю.А. Кузнецов