Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-14149/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также подключившихся с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Указание в примечании на отключение энергопринимающих устройств по акту бездоговорного потребления отражено без привязки к конкретному акту (не имеет ссылки на дату составления акта).

Таким образом, данными листками осмотра не может быть подтвержден факт отключения ответчика от сетей истца с 01.03.2011,  а соответственно и период расчета с 01.03.2011 по 25.04.2011.

Из акта от 18.04.2011 данное обстоятельство (отключение ответчика от сетей общества «МРСК «Урала») также не следует. Наличие отметки о последней поверке 01.03.2011, при указании на отключение поставки энергии с 25.04.2011, не может однозначно подтверждать факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающего устройства к сетям истца с 01.03.2011.

Акт проверки от 01.03.2011 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств отключения энергопринимающих устройств ответчика от сетей истца с 01.03.2011,  а следовательно, об осуществлении обществом «Спрут»  бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2011 по 25.04.2014.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании стоимости потреблённой без договора электроэнергии за период 01.03.2011 по 25.04.2014 на сумму 59 653руб. 61 коп. удовлетворению  не подлежат, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Спрут»  неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления энергии в соответствии с актом от 19.09.2011 № 22-20427 за период с 26.04.2011 по 19.09.2011 в объеме 26 107,20 кВт/ч на сумму 98 958 рублей 87 копеек является правильным.

Из содержания указанного акта следует, что истцом выявлено пользование обществом «Спрут» энергией без оформления договора на электроснабжение путем подключения к ВЛ 0,4 № 1 на фасаде здания № 32Д. При этом указано, что подача энергии будет прекращена 19.09.2011 путем отключения от питающей ВЛ 0,4 № 1. Дата предыдущей поверки – 18.04.2011. В пункте 5 акта отображена схема присоединения, из которой следует наличие  самовольно присоединенных устройств общества «Спрут».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что отношения по энергоснабжению между поставщиком энергии и ответчиком фактически прекращены с 25.04.2011. Однако, несмотря на прекращение подачи электрической энергии ввиду отключения энергопринимающих устройств общества «Спрут» от сетей истца, на дату проверки 19.09.2011 ответчик произвел присоединение к сетям  общества «МРСК Урала» самостоятельно. То есть с 26.04.2011 имело место не только потребление энергии в отсутствие заключенного договора, но и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, что позволяет говорить о наличии бездоговорного потребления в значении пункта 151 Правил N 530.

Ссылка подателя жалобы на потребление спорной энергии обществом «Прогресс лес» документально не подтверждается, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы общества «Спрут» о том, что акты от 18.04.2011 № 22-20327 и от 19.09.2011 № 22-20427 не могут признаваться надлежащим доказательством бездоговорного потребления, поскольку ответчик имеет в собственности имущество по иному адресу и в ином месте, также подлежат отклонению.

 Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что бездоговорное потребление выявлено в помещении, принадлежащем обществу «Спрут» на праве собственности (л.д. 155, 156, 157, 158,159,160,161-162, 163-171,172-185, 186-187,188, 189-190, 191, т. 2). 

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска по акту от 18.04.2011 не связан с адресом, на котором выявлено бездоговорное потребление. Акт от 18.04.2011 и листки осмотра от 01.03.2011 и 18.04.2011 оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны судом недостаточными для вывода о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления за период с 01.03.2011 по 25.04.2011.

Таким образом, с учетом положений абзаца третьего пункта 155 Правил N 530, требования общества «МРСК «Урала» о взыскании с общества «Спрут» 83 863 рубля 45 копеек на основании акта от 19.09.2011 признаются  судом обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение  арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с общества «Спрут» подлежит взысканию в пользу общества «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 592 рубля 66 копеек ((98958,87х5758367)/158612,48).

Учитывая, что жалоба общества «Спрут» удовлетворена в части, расходы по ее уплате в размере 2 000 рублей (чек –ордер от 15.01.2015) относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет, по результатам которого с общества «Спрут» подлежит взысканию в пользу общества «МРСК Урала»  судебные расходы по делу, составляющие 1 592 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-14149/2013  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Спрут»  59 653руб. 61 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 отменить.

В соответствующей части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-14149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спрут» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спрут» (ОГРН 1027401000144) в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970) 1 592 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         О.Б. Фотина