Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-16217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте п. 6.3 договора. Кроме того, согласно пунктов 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2, 6.5.1., 6.5.3 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу 15 вагонов №№ 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт – ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в договоре № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве  №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011,  установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения ст. 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, согласно которым рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД ремонт с оформлением ров ВУ-41М.

Кроме того, Приложением № 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-прензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-Ч) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов", соответствии с указанным Приложением для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Из содержания спорного акта-рекламации следует, что выявленные неисправности определены как «1», т.е. в соответствии с общими положениями Таблицы - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке третьим лицом выполнено правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением №2396 от 24.09.2012  (т.2, л.д. 10).

В то же время суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии вины по возникновению ущерба по вагону № 58460841. Указанный вагон № 58460841 был отцеплен 14.12.2012 по неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов (код - 549). После ремонта на ЗАО «Вагоноремонтный завод» вагон № 58460841 подвергался ремонту в объёме ТР-1 30.09.2012 так же по коду неисправности 549.

Кроме того, в силу Руководящего документа: Подготовка грузовых вагонов к «перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 №223 1р:

- п. 2.8: независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-1;

- п. 2.9: при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником ''вагона;

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённые приказом Минтранса России от 21.10.2012 №286 железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должен своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии. Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения №5 Правил), т.е. в данном случае ОАО «РЖД» и его вагонные подразделения. Пунктами 30-32 Приложения №5 Правил указано как производится техническое обслуживание, что должно проверяться, выявление неисправностей и организация безотценочного ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагона № 58460841 в размере 23 709 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы убытков по вагонам № 51935693 и №72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов также были признаны правомерными ввиду того, что истец не представил сведений о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков по вагонам № 51935693 и №72652605 является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации литых деталей, а соответственно, и пропорционального уменьшения заявленной суммы убытков. Между тем, истцом в материалы дела представлены копии описи деталей и узлов собственности ОАО «ПГК» переданных на ответственное хранение в ВЧДэ Горький-Сортировочный, отбракованных в металлолом в процессе ремонта вагонов в 2012 году. Из указанных документов следует, что по вагону № 51935693 оценочная стоимость металлолома составляет 2 758 руб. 86 коп., по вагону №72652605 - 2 209 руб. 36 коп.

Таким образом, размер ущерба должен быть уменьшен на указанные суммы, в противном случае это приведет неосновательному обогащению истца за счет ответчика на вышеуказанные суммы стоимости дефектных деталей в виде металлолома.

По остальным вагонам факт причины возникновения неисправности по вине ответчика установлен судом первой инстанции при изучении всех представленных документов в совокупности. В частности данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами-рекламациями, актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов на текущий ремонт, справками №2612, счетами-фактурами, платежным поручением № 2396 от 24.09.2012.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов, произведено  судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ремонт вагонов произведен в рамках договора на плановые виды ремонта. Поломка произошла в пределах гарантийного срока.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного п.1 ст. 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом.

Таким образом, истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п.п.1.3 ст. 723 ГК РФ, а требование по возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Довод ОАО «РЖД» о неправомерном возложении на третье лицо ответственности за возмещение убытков по вагону №58460841, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании обжалуемого судебного акта. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции видно, что лицом, виновным в причинении убытков на сумму 337 150 руб. 27 коп, является ЗАО