Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-16217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2567/2015, 18АП-2571/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А07-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод»  и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-16217/2014 (судья Насырова М.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Изотов Максим Геннадьевич (паспорт, доверенность №40/14 от 05.08.2014),

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод») о взыскании 365 827 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту 15 вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Вагоноремонтный завод» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в сумме  337 150 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 руб. 84 коп. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, поскольку акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Считает, что по вагонам №№51953693, 50953983 срок направления претензии не был соблюден.

В отношении вагонов №№ 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745 истцом не доказан размер убытков, рассчитанный по единой цене 18 923,00, 19 209,00 рублей за ремонт одного вагона.

ЗАО «Вагоноремонтный завод» считает неправомерным удовлетворение требований, в части предъявления истцом упущенной выгоды, так как указанные отцепки не являются гарантийными случаями ответчика.

Предъявление требований о взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ, по мнению ответчика неправомерно, поскольку  они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Общество «РЖД» также не согласилось с указанным решением в части возложения на третье лицо ответственности за возмещение убытков по вагону №58460841, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просил решение суда в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не принял во внимание положения пункта 11 Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 №223 1р, согласно которым эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно заключению акта-рекламации формы ВУ-41 от 19.12.2012 (№214) виновным предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Вагоноремонтный завод», в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

 Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 18-26), согласно которому закрытое акционерное общество "Вагоноремонтный завод" обязалось произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта и выполнить погрузочно – разгрузочные работы, а открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обязалось принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 6 от 27.02.2011 к договору № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 27) стороны внесли изменения и дополнения в договор № ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов... (п.6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом «расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт...» (п.п. 6.3.2 Договора).

На основании п. 7.2 договора, «подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком».

На основании договора № ДД/В-498/9 от 31.12.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику 15 вагонов №№ 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605 .

Факт оказания услуг по ремонту вышеуказанных вагонов сторонами подтверждается, не оспариваются.

Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора № ДД/В-498/9 от 31.12.2009, вышеуказанные вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Актами-рекламациями виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Для устранения неисправностей вышеуказанных вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор №ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору №№1-18 (л.д. 7-13, т.3).

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Истцом выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение №2396 от 24.09.2012  (т.2, л.д. 10).

 Истец направил в адрес ответчика претензии №ИД/ПР/ФНжн-2797/12 от 29.11.2012, №ИД/ПР/ФНжн-2796/12 от 29.11.2012, №ИД/ПР/ФНжн-144/13 от 23.01.2013, №ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013, №ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013г., №ИД/ПР/ФНжн-152/13 от 23.01.2013, №ИД/ПР/ФНжн-151/13 от 23.01.2013, №ИД/ПР/ФНжн-150/13 от 23.01.2013, №ИД/ПР/ФНжн-902/13 от 25.04.2013, №ИД/ПР/ФНжн-901/13 от 25.04.2013, №ИД/ПР/ФНжн-900/13 от 25.04.2013, №ИД/ПР/ФНжн-899/13 от 25.04.2013, №ИД/ПР/ФНжн-898/13 от 25.04.2013, №ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, №ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, №ИД/ПР/ФНжн-1396/13 от 28.06.2013 потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов в общей сумме 365 827 руб. 49 коп.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с ремонтом вагона №58460841 в размере 23 709 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная отцепка вагона не является гарантийным случаем. Судом также учтено, что при расчете суммы убытков по вагонам № 51935693 и №72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 2 758 руб. 86 коп. – по вагону № 51935693, по вагону №72652605 сумма подлежит уменьшению на 2 209 руб. 36 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,