Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-18653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2650/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А07-18653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20 января 2015 года по делу № А07-18653/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - Гумерова Ю.В. (доверенность от 21.08.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 № 05-13/00064).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным вынесенного 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан) решения № 11-19/03147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 737 916 руб., начисления пеней по НДС в сумме 213 181,39 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 363 133 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 105 338,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 13 809 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант" (далее - третьи лица, ООО "Компания ИнвестРегион", ООО "Бизнес-Гарант", контрагенты).        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 306 624 руб., соответствующих пеней, штрафов, и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для применения к ООО "Уралпромстрой" положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), - в негативном для налогоплательщика контексте, у арбитражного суда первой инстанции не имелось. ООО "Уралпромстрой" указывает на то, что сделки, совершенные им с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", являются реальными, данными организациями были в полном объеме выполнены перед налогоплательщиком-заявителем, условия по поставке товарно-материальных ценностей. В материалах дела при этом налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", товарно-материальных ценностей; эти документы также были представлены налоговому органу при проведении последним мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции также не обоснованно не принял во внимание, что по результатам составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки, и установленных нарушений, ООО "Уралпромстрой" представило заинтересованному лицу, как надлежащим образом оформленные счета-фактуры организаций-контрагентов, так и накладные, подписанными уполномоченными лицами, и содержащие достоверные реквизиты спорных контрагентов. Это же, касается представления по факту составления налоговым органом, акта выездной налоговой проверки, представления договора от 19.04.2010 № 24, с достоверными реквизитами ООО "Компания ИнвестРегион". Суд первой инстанции необоснованно не воспринял критически, свидетельские показания руководителя ООО "Компания ИнвестРегион", А.З.Ф., так как данные свидетельские показания являются противоречивыми. Данное, в равной степени, относится к свидетельским показаниям, данным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант", Л.В.Г. Необоснованными являются сомнения арбитражного суда первой инстанции в реальности осуществления сделок со спорными контрагентами, лишь на основании того, что является невозможной, перевозка асфальтобетонной смеси, с сохранением качественных свойств последней, из г. Набережные Челны, в г. Салават, так как спорные контрагенты, согласно данным банковских выписок, перечисляли денежные средства за аренду помещений, что свидетельствует о несовпадении адреса государственной регистрации и адреса фактического места нахождения организаций-контрагентов. В ООО "Уралпромстрой" в 2010 г. имелся внештатный сотрудник Д.И.М., в дальнейшем, утвержденный директором по внешним связям общества, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса данного лица. Результаты проведенных налоговым органом почерковедческих исследований не имеют значения, так как специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из решения налогового органа, последним признана часть расходов общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", по сделкам со спорными контрагентами, в отношении налога на прибыль, однако, по неизвестным причинам, не установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При применении мер налоговых санкций, не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.                        

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и наличия вины ООО "Уралпромстрой" в совершении налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". По результатам проверки налоговым органом 17.01.2014 составлен акт № 11-18/00087дсп, а, 08.05.2014 вынесено решение № 11-19/03147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 36 314 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 326 819 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 737 916 руб. Также данным решением налогового органа ООО "Уралпромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу 267 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафу 2401 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафу 11 141 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 16 886 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" налоговым органом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8980,24 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 96 385,05 руб.; по НДС - 213 181,39 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 7073,36 руб.             

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.07.2014 № 275/17 решение нижестоящего налогового органа оставлена без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (в обжалуемой налогоплательщиком части) сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с получением ООО "Уралпромстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате документирования финансово-хозяйственных операций, совершенных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант".

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом установлено, что ООО "Уралпромстрой" в проверяемый период осуществляло преимущественно строительные работы и, по утверждению налогоплательщика, в целях осуществления данных работ, заявитель вступил в правоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант".

Между тем, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридические лица, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", в реальности не имели возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а, имеющиеся у ООО "Уралпромстрой" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", не отвечают вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и использованы в целях придания видимости легальности операциям, в действительности, не имевшим места быть.

Так, в отношении сделок заявителя с ООО "Компания ИнвестРегион", налоговым органом установлено следующее.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", ООО "Компания ИнвестРегион" осуществляло заявителю поставку товарно-материальных ценностей  на основании договоров от 19.04.2010 № 24 и от 04.10.2010, однако, общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не имело реальной возможности осуществления сделок в интересах, как собственных, так и налогоплательщика-заявителя, поскольку обладает признаками "номинальной" организации, что подтверждается следующим. ООО "Компания ИнвестРегион" обладает признаками "мигрирующей"" организации, поскольку в период с 04.02.2010 по 08.12.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, а, с 09.12.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Каких-либо филиалов и обособленных подразделений общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не имеет. У ООО "Компания ИнвестРегион" отсутствуют основные и оборотные средства, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления текущей деятельности данного общества; налоговая отчетность представлялась ООО "Компания ИнвестРегион" в налоговые органы по месту учета с минимальными налоговыми показателями к уплате, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Расчетные операции ООО "Компания ИнвестРегион" по расчетному счету приостановлены 27.11.2011. По адресу государственной регистрации в г. Екатеринбурге общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не находится. А.З.Ф., числящийся учредителем и руководителем ООО "Компания ИнвестРегион", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, поясняя, что ранее терял паспорт (реквизиты которого, как установлено налоговым органом, были использованы при открытии банковского счета ООО "Компания ИнвестРегион"); факт наличия каких-либо правоотношений с ООО "Уралпромстрой", А.З.Ф. также отрицает. По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" выполнены не А.З.Ф., а другим лицом, с подражанием подписи А.З.Ф. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания ИнвестРегион" налоговым органом установлена "многопрофильность" осуществленных денежных перечислений (поступившие на расчетный счет ООО