Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-9266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В товарных накладных на поставку товаров отражено, что заявитель в период с 12.01.2014 по 28.03.2014 поставлял должнику овощи (картофель, капусту, свеклу, морковь, лук репчатый) (т. 1, л.д. 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24, 26-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40-41, 43-44).

В товарно-транспортных накладных на доставку товаров указан пункт погрузки товаров – склад СНТ «Мысы» Сосновский район, пункт разгрузки товаров – город Челябинск, улица 2-я Потребительская, 28.

Доказательства наличия у заявителя складских помещений в материалы дела не представлены.

Перечень имущества общества «Октябрь» (т.3, л.д. 44) подтверждает, что в составе имущества должника недвижимое имущество, в том числе складские помещения, отсутствуют.

В обоснование довода о реальности отгрузок товаров по спорным отправкам общество ТД «Авто-Реал» представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 11.02.2012 №27, дополнительные соглашения от 12.01.2013, от 13.12.2013 о пролонгации договора, акт приема-передачи имущества в аренду (т.3, л.д. 5-9).

В договоре аренды №27 отражено, что  СНТ «Мысы» (арендодатель) обязалось предоставить  обществу ТД «Авто-Реал» (арендатору) неотапливаемое помещение площадью 66 кв.м. на срок до 31.12.2013, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Договор аренды нежилого помещения подписан на срок более одного года, доказательства государственной регистрации данного договора заявитель в материалы дела не представил (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свидетельстве 74 АД 718545 от 25.12.2013 о государственной регистрации права СНТ «Мысы» на нежилое помещение общей площадью 199,3 кв.м., инвентарный номер 15033, Литера Б, кадастровый номер 74:19:0000000:556, указано, что государственная регистрация права осуществлена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу №А76-12989/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу №А76-12989/2013 по иску СНТ «Мысы» к Администрации Сосновского муниципального района признано право собственности СНТ «Мысы» в силу приобретательной давности на двухэтажное здание правления (инвентарный номер 15033), общей площадью 621,2 кв.м., на одноэтажное здание гаража (инвентарный номер 15033) общей площадью 199,3 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Таким образом, наличие у СНТ «Мысы» по состоянию на 11.02.2012 складского помещения площадью 66 кв.м., передача его в пользование заявителю, наличие у заявителя складского помещения в 2014 году для хранения овощей не подтверждаются материалами дела.

Из паспорта на электротепловентилятор модели ТТ-6Т, ТТ-6/220 (т.4, л.д. 64-68) следует, что электротепловентилятор предназначен для обогрева жилых и производственных помещений в условиях умеренно-холодного климата в температурном диапазоне от минус 10 градусов по Цельсию до плюс 40 градусов по Цельсию.

С учетом того обстоятельства, что средняя температура воздуха в январе 2014 года ночью составляла минус 20,5 градусов по Цельсию, днем - минус 10,8 градусов по Цельсию, в феврале 2014 года ночью составляла минус 19,3 градусов по Цельсию, в марте 2014 ночью - минус 12,2 градусов по Цельсию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя не имелось возможности хранить овощи в неотапливаемом помещении.

Из справки общества «Челябкоммерс» от 20.11.2014 №12/6-69 (т.4, л.д. 76), которому принадлежат складские помещения по адресу: город Челябинск, улица 2-я Потребительская, дом 28 (т.4, л.д. 31-43), следует, что договор аренды складов с обществом «Октябрь» данное общество не заключало. Следовательно, овощи по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, не отгружались и не доставлялись.

В экспертном заключении НИИСЭ – СТЭЛС от 25.02.2015 №60тэд/02/15 изложены следующие выводы эксперта. Товарные накладные от 12.01.2014 №1 и от 15.01.2014 №11, от 20.01.2014 №2 изготовлены на одном лазерном принтере с использованием компьютерного шрифта «Times New Roman», товарно-транспортные накладные (7 штук) изготовлены на другом лазерном принтере с использованием одного из вариантов шрифта «TrueType». Товарная накладная от 15.01.2014 №11 и соответствующие ей товарно-транспортные накладные (4 штуки) изготовлены позже, чем аналогичные документы, датированные 12.01.2014 и 20.01.2014. Комплексное исследование, проведенное с использованием перекрестных методов, позволяет прийти к выводу о том, что все исследуемые документы (перечисленные выше) в наибольшей степени отвечают давности изготовления в январе 2014 года (плюс-минус 1,5 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода). В то же время, по отношению к комплекту документов, датированных 15.01.2014, последний вывод следует воспринимать критически. В обоих листах товарной накладной, датированной 15.01.2014, обнаружены очевидные признаки искусственного старения, выразившиеся в локальном (преимущественно в правом верхнем углу) короблении бумаги, наличии мелких желтых пятен термодеструкции целлюлозы, повышенный блеск красителя тонера, полиморфное изменение оттенков красителя. Совокупность описанных признаков в наибольшей степени характерна для проглаживания листов бумаги нагретым предметом через увлажненную ткань. Аналогичные признаки (в меньшей степени) обнаружены также на товарно-транспортных накладных, датированных 15.01.2015. Документы, датированные 12.01.2014 и 20.01.2014, подобным воздействиям не подвергались.

Таким образом, товарная накладная и товарно-транспортные накладные, датированные 15.01.2015, были составлены позднее указанных в них дат, имеют признаки искусственного старения.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем довода о реальности поставки овощей, является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Судебные расходы в размере 76 000 руб., понесенные обществом «УЗМК» для оплаты услуг эксперта, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения относятся на общество ТД «Авто-Реал».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Реал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Реал» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» 76 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                  С.А.Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко