Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-19879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки следует признать правильным. ОАО «Рыбинскхлебопродукт» представленный ООО «РосАгроИмпорт» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, неустойка в заявленном истцом размере 1 486 159 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

Как следует из встречного иска, основанием для обращения ОАО «Рыбинскхлебопродукт» в арбитражный суд послужило бездействие ООО «РосАгроИмпорт» по самовывозу товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 3-02р от 05.02.2014 и спецификации № 1 от 05.02.2014 к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 3-02р от 05.02.2014 базис поставки, срок отгрузки и порядок оплаты на каждую партию товара оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик не менее чем за три рабочих дня до прихода вагонов на станцию назначения обязан сообщить покупателю номера отгруженных вагонов (3.2.1). Покупатель в течение трех рабочих дней с момента поступления вагонов обязан сообщить поставщику фактический вес поступившего товара (3.2.2). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю на станции назначения (3.2.3). Аналогичные условия предусмотрены п. 3.3.1-3.3.3 договора применительно к поставке товара автомобильным транспортом.

Спецификацией предусмотрена поставка железнодорожным или автомобильным транспортом. Базис поставки определен как FCA.

Таким образом, ни договором поставки, ни спецификацией не предусмотрена поставка товаров путем получения их покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом ни в договоре поставки, ни в спецификации не раскрыто, что стороны подразумевали под «базисом поставки FCA».

Несостоятельным является указание ОАО «Рыбинскхлебопродукт» на то, что базис поставки FCA определен в соответствии с Инкотермс 2010 и означает самовывоз товара покупателем.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

В данном случае в договоре поставки и спецификации отсутствует указание на применение сторонами Правил по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010, в том числе конкретных формулировок Инкотермс.

Кроме того, в соответствии с Инкотермс 2010 термин FCA Франко перевозчик (...наименование места) предусматривает, что продавец обязан передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в согласованном пункте в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Указанный термин Инкотермс может работать, только если стороны определили место осуществления поставки.

В спецификации № 1 от 05.02.2014 к договору термин FCA использован без указания конкретного места поставки.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договором поставки и спецификацией предусмотрен самовывоз (выборка) покупателем товара в месте нахождения поставщика.

Поскольку из материалов дела не усматривается осуществление ОАО «Рыбинскхлебопродукт» каких-либо действий по поставке товара, в частности по его доставке покупателю в соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации или по уведомлению покупателя в соответствии с п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о местонахождении товара и готовности его к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.), основания считать ООО «РосАгроИмпорт» уклонившимся от принятия товара отсутствуют.

Ввиду недоказанности факта нарушения ООО «РосАгроИмпорт» как покупателем обязательств по договору поставки № 3-02р от 05.02.2014 оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Поскольку товар не был поставлен, обязательство по его оплате не возникло. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения на ООО «РосАгроИмпорт» обязанности по оплате стоимости услуг ОАО «Рыбинскхлебопродукт» по хранению товара.

Довод ОАО «Рыбинскхлебопродукт» о том, что о нахождении товара (зерна) на элеваторе и возможности его передачи покупателю ООО «РосАгроИмпорт» было известно исходя из условий договора поставки и спецификации к нему, несостоятелен. В договоре и спецификации сведения о месте поставки, фактическом наличии и местонахождении товара в согласованном объеме отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о направлении 17.09.2014 в адрес ООО «РосАгроИмпорт» претензии № 35-юр с предложением дать пояснения о сроках исполнения договора и ее оставлении истцом без рассмотрения, подлежит отклонению. Соответствующая претензия направлена по истечении согласованного в спецификации срока отгрузки товара (февраль-март 2014 г.). Доказательства принятия ОАО «Рыбинскхлебопродукт» мер к исполнению договора, в том числе к согласованию порядка его исполнения, до истечения установленных сроков отгрузки товара не представлено.

Довод о том, что суд неверно указал на неуплату государственной пошлины при подаче встречного иска, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением от 02.03.2015 судом исправлена опечатка в обжалуемом  судебном акте, указано, что пошлина не была уплачена при увеличении исковых требований.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ОАО «Рыбинскхлебопродукт» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 3819 от 17.09.2014 в сумме 23 647 руб. (т. 2, л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Рыбинскхлебопродукт» увеличило размер исковых требований, между тем государственную пошлину не доплатило.

С учетом цены встречного иска 1 825 200 руб. за его подачу в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 252 руб. (23 000 руб. + 1 % от 825 200 руб. (суммы, превышающей 1 000 000 руб.)).

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 7605 руб. правомерно взыскана судом с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» в федеральный бюджет.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-19879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

З.Н. Серкова