Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-19879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2683/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-19879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-19879/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РосАгроИмпорт» – Братанова О.А. (доверенность от 28.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроИмпорт» (далее - ООО «РосАгроИмпорт», истец), ОГРН 1057424528149, ИНН 7453144902, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Рыбинскхлебопродукт», ответчик), ОГРН 1027601109975, ИНН 7610002700, о взыскании основного долга по договорам поставки № 06-12 от 08.02.2012, № 10-13 от 20.02.2013 в сумме 8 754 432 руб. 22 коп. и пени в сумме 1 486 159 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Рыбинскхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «РосАгроИмпорт» о взыскании пени за нарушение обязательств по договору поставки № 3-02 от 05.02.2014 в сумме 542 700 руб. и стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 282 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 иск ООО «РосАгроИмпорт» удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам поставки № 06-12 от 08.02.2012, № 10-13 от 20.02.2013 и пени в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, решением суда с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» в доход федерального бюджета взыскано 74 202 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску и 7605 руб. – по встречному иску.

В апелляционной жалобе ОАО «Рыбинскхлебопродукт» просило решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что о нахождении товара (зерна) на элеваторе ОАО «Рыбинскхлебопродукт» и возможности его передачи покупателю ООО «РосАгроИмпорт» было известно исходя из условий договора поставки № 3-02 от 05.02.2014 и спецификации к нему. По мнению ОАО «Рыбинскхлебопродукт», подписание спецификации к договору является принятием сторонами конкретных условий поставки и взаимной готовности их исполнения, достаточным основанием для исполнения обязательств. Кроме того, 17.09.2014 в адрес ООО «РосАгроИмпорт» была направлена претензия № 35-юр с предложением дать пояснения о сроках исполнения договора, однако она оставлена истцом без рассмотрения. ОАО «Рыбинскхлебопродукт» отметило, что суд неверно указал на неуплату государственной пошлины при подаче встречного иска, пошлина была уплачена по платежному поручению № 3819 от 17.09.2014 на сумму 23 647 руб.

ООО «РосАгроИмпорт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения обществом обязательств по договору поставки № 3-02 от 05.02.2014. ООО «РосАгроИмпорт» отметило, что из названных ОАО «Рыбинскхлебопродукт» пунктов договора поставки не следует, что покупателю было известно о том, что товар имеется в наличии именно на элеваторе ОАО «Рыбинскхлебопродукт» и может быть передан покупателю. Истец не согласен с тем, что сторонами базис поставки определен по Инкотермс 2010 как FCA, который предполагает самовывоз товара. Самовывоз товара со склада поставщика в соответствии Инкотермс 2010 предполагает базис поставки EXW; FCA же предусматривает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, а следовательно точное указание в договоре места поставки является существенным условием. Представление товара в месте нахождения продавца спецификацией не предусмотрено, доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки либо о нахождении товара на складе не представлено; претензия № 350юр от 17.09.2014 была направлена обществом «Рыбинскхлебопродукт» спустя 6 месяцев после согласованного сторонами срока поставки товара, после подачи ООО «РосАгроИмпорт» иска о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ОАО «Рыбинскхлебопродукт» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО «РосАгроИмпорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО «РосАгроИмпорт» (поставщик) и ОАО «Рыбинскхлебопродукт» (покупатель) заключили договор поставки № 06-12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 11-12). Наименование, количество, цена, сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 21.02.2012 отгрузке до 22.03.2012 подлежала пшеница 4 класса в количестве 950 тонн +/- 10 % по цене 6780 руб. с учетом НДС за тонну. 90 % качественного товара подлежало оплате по факту состоявшейся отгрузки на основании счета-фактуры по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшиеся 10 % - в течение 10 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 14).

В соответствии со спецификацией № 3 от 19.03.2012 отгрузке до 20.04.2012 подлежала пшеница 4 класса в количестве 470 тонн по цене 7130 руб. с учетом НДС за тонну, в количестве 530 тонн по цене 6980 руб. с учетом НДС за тонну. Порядок оплаты товара: 2 000 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению формы ГУ-12; 2 100 000 руб. по факту состоявшейся отгрузки на основании счета-фактуры по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 15-16).

Поставщик поставил покупателю товар (пшеницу 4 класса) на сумму 12 510 162 руб. по следующим товарным накладным: № 11 от 07.03.2012 на сумму 3 281 859 руб., № 12 от 14.03.2012 на сумму 1 764 834 руб., № 13 от 20.03.2012 на сумму 413 119 руб., № 19 от 13.04.2012 на сумму 3 343 970 руб., № 24 от 10.05.2012 на сумму 3 706 380 руб. (т. 1, л.д. 22-26).

20.02.2013 ООО «РосАгроИмпорт» (поставщик) и ОАО «Рыбинскхлебопродукт» (покупатель) заключили договор поставки № 10-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии со спецификацией № 2 от 04.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения к ней от 29.04.2013) отгрузке с 15 по 19 апреля 2013 г. подлежала пшеница 3 класса в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 11 800 руб. с учетом НДС за тонну. Порядок оплаты товара: предоплата 1 200 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению формы ГУ-12 в течение 5 банковских дней; 1 000 000 руб. на основании выставленного  счета по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшаяся сумма в течение 20 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии со спецификацией № 3 от 30.05.2013 отгрузке до 30.06.2013 подлежала пшеница 3 класса в количестве 1300 тонн +/- 10 % по цене 10 670 руб. с учетом НДС за тонну. Порядок оплаты товара: предоплата    1 500 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению формы ГУ-12 в течение 5 банковских дней; 1 500 000 руб. на основании выставленного  счета по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшаяся сумма в течение 20 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 21).

Поставщик поставил покупателю товар (пшеницу мягкую 3 класса) на сумму 32 666 624 руб. по следующим товарным накладным: № 8 от 11.04.2013 на сумму 12 122 264 руб., № 21 от 07.05.2013 на сумму 6 669 360 руб., № 32 от 17.06.2013 на сумму 5 761 800 руб., № 33 от 01.07.2013 на сумму 2 987 600 руб., № 34 от 05.07.2013 на сумму 2 934 250 руб., № 35 от 08.07.2013 на сумму 1 493 800 руб., № 36 от 27.07.2013 на сумму 693 550 руб. (т. 1, л.д. 27-33).

Стоимость товара оплачена частично.

ООО «РосАгроИмпорт» направило в адрес ОАО «Рыбинскхлебопродукт» претензию от 01.07.2014 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного в рамках договоров поставки № 06-12 от 08.02.2012, № 10-13 от 20.02.2013 товара, которая получена обществом 09.07.2014 (т. 1, л.д. 35-37).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РосАгроИмпорт» 06.08.2014 в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца по состоянию  на 05.08.2014 задолженность ОАО «Рыбинскхлебопродукт» по оплате товара по договору № 06-12 от 08.02.2012 составляет 1 083 432 руб. 22 коп., по договору № 10-13 от 20.02.2013 – 7 671 000 руб.

Пунктами 5.4 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров; просил взыскать с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» неустойку по состоянию на 18.12.2014 в сумме            1 486 159 руб., в том числе 575 987 руб. – по договору № 06-12 от 08.02.2012 и 910 172 руб. – по договору № 10-13 от 20.02.2013 (т. 3, л.д. 3-4, 5-6).

05.02.2014 ОАО «Рыбинскхлебопродукт» (поставщик) и ООО «РосАгроИмпорт» (покупатель) заключили договор поставки № 3-02р, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 140-143). В соответствии со спецификацией № 1 от 05.02.2014 поставщик обязался поставить рожь 2 класса в количестве 1350 тонн общей стоимостью 9 045 000 руб. с учетом НДС (6700 руб. за тонну); вид транспорта: железнодорожный или автомобильный; базис поставки: FCA; срок отгрузки: февраль-март 2014 г.; порядок оплаты: в счет взаиморасчета (т. 1, л.д. 144).

Согласно п. 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что ООО «РосАгроИмпорт» не исполнило обязательства по выборке (самовывозу) товара, товар до настоящего времени находится на элеваторе, ОАО «Рыбинскхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 542 700 руб. (9 045 000 руб. (стоимость неоплаченного товара) х 0,02 % х 300 дней просрочки (01.04.2014-25.01.2015)) и стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 282 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции иск ООО «РосАгроИмпорт» о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки либо о нахождении товара на складе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки обществом «РосАгроИмпорт» обществу «Рыбинскхлебопродукт» товара по товарным накладным в рамках договоров поставки № 06-12 от 08.02.2012, № 10-13 от 20.02.2013, истец заявил о том, что товар на сумму 8 754 432 руб. 22 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ОАО «Рыбинскхлебопродукт». С учетом того, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, применение судом ответственности в виде уплаты