Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

л.д.128).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проверять их на соответствие требованиям действующего законодательства, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и возможных вариантах его разрешения; гарантирует сохранность переданных заказчиком документов; учитывать предложения заказчика, связанных с предметом спора, выявлять их обоснованность и законность; подготавливать необходимые документы для передачи в суд и арбитражному управляющему (ходатайства, заявления, объяснения, возражения и другие документы); осуществить участие своих сотрудников в качестве представителей заказчика (Чернышова А.А. или Мазитова Е.М или Бабанова С.А.) в судебных инстанциях (в том числе, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) на основании и в рамках выданной заказчиком доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора; сохранить в тайне информацию, которая стала известна исполнителю при оказании услуг заказчику.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб., которые оплачиваются в течение месяца с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между Ершовым А.В. (заказчик) и Чернышовой А.А. (исполнитель) 08.11.2013 подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.05.2013 (т.15. л.д.129).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие дополнительные юридические услуги:

1.1. представление интересов заказчика в судебном процессе по ходатайству конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере;

1.2. оказание заказчику юридических услуг, связанных с предъявлением в Арбитражный суд Челябинской области следующих дополнительных требований:

- о незаконности действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в части заключения тех договоров, которые совершены после превышения установленного законом лимита;

- о незаконности действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по не включению в состав лимитированных расходов транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011, расходов за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горюче-смазочных материалов, расходов по приоретению канцелярских товаров и иных расходных материалов, расходов по соответствующим договорам на выполнение проектных работ, на выполнение топографических и землеустроительных работ, на производство кадастровых работ, а также расходов по соответствующим договорам ответственного хранения;

- незаконности бездействий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составляет 40 000 руб.

Ершов А.В. оплатил оказанные услуги в размере 110 000 руб., в доказательство чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 25 от 10.10.2014 на сумму 40 000 руб., №32 от 09.09.2014 на сумму 70 000 руб., квитанции № 483522 от 10.10.2014, №483520 от 09.09.2014 (т.15, л.д.131-134).

Ершов А.В., полагая, что в связи с рассмотрением его жалобы и частичным удовлетворением заявленных требований, возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Ершова А.В. составил жалобы на действия конкурсного управляющего, уточнения заявлений, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявлял процессуальные ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 26 000 руб.

В апелляционной жалобе Ершов А.В., ссылаясь на разумность и документальную подверженность взысканных судебных издержек, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов до 26 000 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание тот факт, что отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Ершова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., суд указал на то, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. конкурсная масса должника увеличилась в несколько раз, то есть действия конкурсного управляющего были направлены на выполнение основной задачи конкурсного производства, действиями конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. не причинены убытки кредиторам или должнику, при рассмотрении жалобы кредитору Ершову А.В., конкурсный управляющий предоставлял возможность ознакомления кредиторам со всеми документами, касающимися процедуры конкурсного производства, давал необходимые пояснения.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Ершова А.В. работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылки на стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами, не могут быть приняты во внимание, так как не отражают расценки на услуги по представительству в арбитражных судах относительно их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Ершова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-19768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Анисима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко