Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-19768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3032/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-19768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Анисима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-19768/2011 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конус» Можайцева Мария Юрьевна (паспорт), её представитель – Брюханова Е.И. (доверенность от 31.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2М» (далее – ООО «Строймеханизация-2М») общество с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН: 1067446004229, ИНН 7446046809, далее – ООО «Конус», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее – Можайцева М.Ю.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России), Ершов Анисим Васильевич (далее – кредитор Ершов А.В.) обратились 05.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конус» в размере 1 007 916,09 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу ООО «Конус» денежную сумму в размере 194 650,73 руб. в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита (том 1, л.д. 7-13).

От ФНС России и Ершова А.В. поступали уточнения заявлений.

В частности, от кредитора Ершова А.В. поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходовна оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Конус» на дату подачи настоящей жалобы, по состоянию на 05.06.2013 в размере 865 950 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу должника ООО «Конус» денежную сумму в размере 1 585,40 руб. – в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита за период с 14.03.2012 по 19.09.2012 (включительно);

- отстранить конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (том 2, л.д. 48-54).

Судом уточнение предмета заявленных требований кредитора Ершова А.В. принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2013 судом принят отказ кредитора Ершова А.В. от заявленных требований в части взыскания с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу ООО «Конус денежной суммы в размере 1 585,40 руб. в счет возмещения необоснованно произведенных расходов сверх установленного законом лимита за период с 14.03.2012 по 19.09.2012 (том 2, л.д. 80), который принят судом, производство по данным требованиям прекращено.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила установить лимит на оплату услуг привлеченных лиц в размере 426 487 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника 13 148 684 руб., привлечь указанных ею специалистов, установить размер оплаты услуг привлеченных лиц до окончания процедуры конкурсного производства должника в размере 843 000 руб. за счет имущества должника (том 3, л.д. 4-9).

Определением суда от 30.10.2013 указанное заявление конкурсного управляющего и жалобы кредитора Ершова А.В., уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Кредитор Ершов А.В. также обратился 05.11.2013 (вх. № 69516) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю.: по заключению договора № 3/12-хр от 01.03.2012 и договора б/н от 15.06.2012, в связи с нарушением процедуры привлечения привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного законом лимита; по невключению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011 и расходов за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горюче-смазочных материалов (ГСМ).

- отстранить конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Конус» (том 4, л.д. 69-73).

Определением суда от 20.11.2013 заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., жалобы кредитора Ершова А.В., уполномоченного органа и жалоба Ершова А.В. от 05.11.2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Кредитор Ершов А.В. обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по заключению договора № 3/12-хр от 01.03.2012, договора б/н от 15.06.2012, договора на выполнение проектных работ № 150-12 от 01.08.2012, договора на выполнение проектных работ № 153-12 от 12.11.2012, договора подряда № 16/04/13 на производство кадастровых работ от 16.04.2013, договора № 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2012, договора № 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 в связи с нарушением процедуры привлечения привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного законом лимита;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по не включению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб. за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горюче-смазочных материалов в сумме 14 180,25 руб., расходов по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5903 руб., расходов по договору на выполнение проектных работ № 150-12 от 01.08.2012 с ООО «Союз-Проект» в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ № 153-12 от 12.11.2012 с ООО «Союз-Проект» в сумме 50 000 руб., по договору № 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ТП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору № 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3800 руб., по договору подряда на производство кадастровых работ № 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с ООО «Лизинг-Континент-М» в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853, 25 руб.;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стальмонтаж» по договору аренды недвижимого имущества и оборудования № 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697,80 руб., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования №2/12-Ар от 01.03.2012, по не включению в конкурсную массу ООО «Конус» имущества в виде указанных дебиторских задолженностей и не отражении в составе отчетов сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности (том 4, л.д. 96-105).

Судом уточнение предмета заявленных требований кредитора Ершова А.В. принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме, жалоба кредитора Ершова А.В. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конус» Можайцевой М.Ю., выразившееся: в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013; в не включении в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходов по договорам на выполнение проектных работ №150-12 от 01.08.2012, № 153-12 от 12.11.2012, по договорам на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2013, № 49а/11/12-С от 02.11.2012, по договорам ответственного хранения от 17.01.2014, от 24.01.2012, по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судом отказано. Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Конус» Можайцевой М.Ю. удовлетворены частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг по юридическому сопровождению за период с 16.12.2011 по 30.04.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 247 742 руб.; ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 512 290 руб., за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 55 000 руб.; ООО «Стальмонтаж» для оказания услуг по хранению имущества должника за период с 01.03.2012 до реализации имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно; ИП Малышевой Л.Г. для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника в размере 150 000 руб. (т.15, л.д. 48-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 оставлено без изменения (т.15, л.д.67-94).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу №А76-19768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставлено без изменения (т.15, л.д.101-116).

Ершов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Можайцевой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т.15, л.д.122-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) заявленные требования Ершова А.В. удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу Ершова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ершов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования Ершова А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в сопоставлении с объемом выполненных представителем работ, продолжительностью судебного разбирательства, количеством удовлетворенных требований, сложностью судебного разбирательства и иными критериями, взысканная судом сумма судебных расходов занижена и не отвечает требованиям справедливости, является не обоснованной. Судом первой инстанции не были учтены и исследованы критерии, изложенные в статье 110 АПК РФ. Заявителем в доказательство разумности несения им соответствующих расходов были представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг (Индивидуального предпринимателя Назаровой О.А., общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие», общества с ограниченной ответственностью «РосИнвестКансалтинг»), размер которых даже выше предъявленной заявителем ко взысканию денежной суммы. Данным документам не была дана оценка, арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. они оспорены не были.  Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, кроме того, затратил рабочее время для приезда в город Челябинск, что должно учитываться при разрешении вопроса о размере понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.  Объем проделанной работы представителя подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Требования заявителя были удовлетворены частично. Вывод суда о том, что объединение двух дел не привело к увеличению сложности судебного разбирательства, является необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ершова А.В., ФНС России, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. и её представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Ершовым А.В. (заказчик) и Чернышовой А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг юридического характера, связанных с осуществлением правового анализа, консультированием заказчика, подготовкой необходимых документов и представлением его интересов по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности (т.15,