Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-22696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1156/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-22696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-22696/2013 (Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения – Матвеев Виктор Алексеевич (удостоверение, доверенность №37 от 18.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Полетаевское сельское поселение в лице администрации Полетаевского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 16 339 429 рублей 13 копеек (л.д. 5-8, т. 1).

Определениями суда от 28.11.2013, 15.04.2014, 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «МДК Ремстрой» (далее – общество «МДК Ремстрой»), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – общество «РЖД»), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») (л.д. 1-16, т. 2, л.д. 4-9, 45-50, т. 5, л.д. 13-18, т. 6).

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014, л.д. 87-98, т. 6) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «Русэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права (в частности, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.23003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетики), а также нарушение норм процессуального права (пункт 3 части 1 статьи 135, часть  2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объекты электросетевого хозяйства (участки электрических сетей), в связи с эксплуатацией которых заявлено о взыскании убытков в виде стоимости восполнения потерь, являются безхозяйными. Указанные объекты с 2008 года находятся в открытом владении ответчика, который осуществляет в отношении имущества все правомочия собственника. Доказательством этому является договор аренды объектов электросетевого хозяйства с обществом «МДК Ремстрой» от 15.05.2008№ 5.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков сделан без применения норм Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (Приложение № 3).

При указанных  обстоятельствах вина ответчика выражается в противоправном бездействии последнего, а именно в непринятии мер по передаче имущества во владении специализированной организации.

Истец указывает, что размер причиненных ему убытков произведен с учетом пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с чем соответствующий вывод суда является необоснованным.

Суд не учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 и постановлении от 14.02.2012 № 13253/11 по делу № А40-30646/10-42-270.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между Администрацией и обществом «МДК Ремстрой» (эксплуатирующая организация) подписан договор  поручения и аренды муниципального имущества № 5 (л.д. 11-12, т. 1), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять управление муниципальными системами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающее бесперебойное производство (транспортировку) коммунальных услуг для потребителей находящихся на территории Полетаевского сельского поселения (пункт 1.1).

Передаваемое по договору имущество согласовано сторонами  в Приложении №1 к договору (л.д. 13-17, т. 1).

Для приобретения электрической энергии на компенсацию потерь возникающих при эксплуатации в арендуемом электрохозяйстве общество  «МДК Ремстрой» (покупатель) заключило с обществом «Русэнергосбыт» (продавец) договор купли-продажи электрической энергии от 12.11.2009 № РЭС-Д/1552.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2012 договор поручения и аренды муниципального имущества от 15.05.2012 № 5, заключенный между Администрацией и  обществом «МДК Ремстрой», расторгнут по соглашению сторон (л.д. 18, т. 1).

Письмом от 26.02.2013 № 6 (л.д. 19, т. 1) общество «МДК Ремстрой» известило общество «Русэнергосбыт» о том, что с 01.12.2012 прекращает осуществлять техническое обслуживание электрических сетей и расторгает, заключенные с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2009 № РЭС-Д/155 и от 12.11.2009 №РЭС-Д/1522.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2013 – даты расторжения договора поручения (аренды), заключенного между Администрацией и обществом «МДК Ремстрой»,  и до 30.09.2013 включительно, на ответчика как  на собственника, в силу закона  должна быть возложена обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, истец предъявил ко взысканию убытки в виде стоимости потерь  в сетях, указывая в качестве нормативно - правового обоснования статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункт 50 Правил № 861, пункт 129 Основных положений      № 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени Администрацией предпринимались меры по установлению принадлежности сетей, то оснований для включения сетей в реестр муниципального имущества в качестве бесхозяйных, а также осуществления организации управления этими объектами, отсутствовали. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств наличия состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.   

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 15, 16, пунктов 1,2 статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 120 Основных положений № 442, пунктов  50, 51 Правил № 861, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Указанным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32),  тогда как право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При этом из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации) (пункты 50,51 Правил № 861).

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике»).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является сетевой организацией, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в своих сетях с истцом не заключал, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникло взаимных прав и обязанности в отношении объема электроэнергии, поступающей в точку поставки истца для дальнейшего  перетока по сетям истца опосредованным потребителям.

Таким образом, Администрация не является ответственным лицом перед поставщиком и сетевой организацией за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.

Кроме того, судом установлено, что Администрация приняла все необходимые меры по установлению принадлежностей сетей. Ответчик передал спорные электрические сети по договору поручения и аренды муниципального имущества по 15.05.2008 обществу «МДК Ремстрой», а также по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 21.06.2013 № 6100017067 обществу «МРСК УРАЛА» (л.д. 117-120, т. 1), то есть лицам, которые обеспечивали их надлежащую эксплуатацию.

Отсутствуют и объективные доказательства того, что в спорном периоде в сети ответчика отпуск электроэнергии осуществлялся именно истцом, а не гарантирующим поставщиком или