Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-7779/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

– 98 131 рубль 31 копейка, по решению суда – 104 489 рублей 12 копеек.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные в материалы настоящего дела (л.д.23, 24-25, т.2), свидетельствуют о  проведении работ  по восстановлению жилого дома по ул. Некрасова,5 в селе Урман Иглинского района Республики Башкортостан, стоимость которых составляет 725 рублей 87 копеек. Отсутствие в документах дат, а также наименований сторон, осуществляющих подрядные работы, не позволяет их соотнести с результатом, оцененным и компенсированным страховой выплатой.

Более того, из представленных в дело документов невозможно достоверно установить, в связи с чем и за чей счет были произведены работы, указанные в акте.

Факт получения Махмутовым Р.М. из бюджета денежных выплат (единовременной материальной помощи в размере 5 000 руб., единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 35 000 рублей, денежной компенсации за поврежденное имущество в размере 12300 рублей) не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку доказательств того, что указанные выплаты были осуществлены в счет спорного вреда, возмещенного в порядке добровольного страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае удовлетворение предъявленного иска не приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п. 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые государством пострадавшим от чрезвычайной ситуации, не отменяют принятых на себя  сторонами обязательств по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а следовательно, не являются основанием для  отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В состав убытков, помимо ущерба и возмещенных страхователю расходов на оценку его размера, истцом также включены суммы судебных издержек, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмутова Р.М. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и государственная пошлина (15 000 руб. – издержки на представителя, 790 рублей 42 копейки – государственная пошлина, всего – 15 790 рублей 42 копейки).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате действия источника повышенной опасности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суммы судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, взысканные арбитражным судом первой инстанции в составе спорных убытков, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) военнослужащих, установленными приговором суда.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом суд учитывает, что общество «Росгосстрах», добросовестно исполняя свои обязательства по договору страхования, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных издержек и государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в составе убытков сумм судебных издержек и государственной пошлины по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием  нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 206 120 рублей 43 копейки убытков (221 910,85 рублей – 15790,42 рублей) и отказе в  его удовлетворении в остальной части (15 000 рублей + 790,42 рублей).

Судебные расходы по делу распределяются судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 221 910 рублей 85 копейки, определенный в соответствии с требованиями статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 657 рублей 33 копейки.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.03.2013 № 452 (л.д.10 т.1) была уплачена государственная пошлина в размере 7 657 рублей 33 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 206 120 рублей 43 копейки убытков, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально,  что составляет 6 909 рублей.

Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением  относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7779/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) 206 120 рублей 43 копеек убытков, 6909 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

        О.Б. Фотина