Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-10641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания имеющегося в материалах дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, письма ООО "Руссоль" от 17.09.2014 № 5827 (т. 1, л.д. 45, 46), представленного самим обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", и направлявшегося в антимонопольный орган в ответ на определение последнего о назначении даты, времени, и места рассмотрения дела об административном правонарушении, - при этом следует, что "В ООО "Руссоль" не разрабатывались локальные нормативные акты, регламентирующий порядок раскрытия информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Должностные инструкции, регламентирующие полномочия руководителя организации, не разрабатывались. В силу изложенного ООО "Руссоль" не имеет возможности предоставить вам персональные данные работника, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок раскрытия информации и документы, содержащие должностные полномочия руководителя".

Также письмом от 10.07.2014 № 4406 ООО "Руссоль" извещало антимонопольный орган о том, что осуществляло раскрытие информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 на официальном сайте общества на странице Интернет по адресу: http://www.russalt.ru/company/policy/us/ (т. 1, л.д. 44).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом примечание к данной статье не распространяет свое действие на случай, рассматриваемый в рамках дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает вышеперечисленные положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как, учитывает нормы ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, применительно к рассматриваемой ситуации, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, антимонопольным органом установлен, равно как ранее, установлен заместителем прокурора Ахтубинской городской прокуратуры, - факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" вышеперечисленных требований Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, применительно к третьему кварталу 2013 года (т. 1, л.д. 35, т. 3, л.д. 92).

Изначально, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в письмах, направленных в административный орган, не опровергало совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, указывая на отсутствие в обществе внутренней документации, регламентирующий раскрытие информации, и на то, что раскрытие информации осуществлялось в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 на официальном сайте общества, - то есть, не применительно к третьему кварталу 2013 года.

Более того, в изначально поданном в Арбитражный суд Оренбургской области заявлении об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, общество не оспаривало факт отсутствия с его стороны, раскрытия необходимой информации, применительно к 3 кварталу 2013 года, указывая лишь, в частности, на нераскрытие административным органом объективной стороны вмененного обществу правонарушения, и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при решении вопроса о назначении административного наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, привело лишь, на итоговой стадии рассмотрения дела (т. 4, л.д. 38, 39).

Между тем, наличие положений ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает, что действие положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает свое действие.

В данном случае, ООО "Руссоль" избрало пассивную позицию, не представив, как административному органу, так и в арбитражный суд, доказательства публикации в установленном порядке соответствующей информации, в целях раскрытия сведений, регламентированных Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24.

Более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, общество не отрицало факт нераскрытия им соответствующей информации.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции при этом отклоняются, учитывая, что данные Интернет-сайтов, в том числе, Интернет-сайта заявителя, находятся в открытом доступе, и распечатка данных сайта доступна для любого пользователя без исключений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в копиях материалов административного дела, представленных заинтересованным лицом в материалы дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,  приложений к акту осмотра Интернет-сайта от 26.06.2014, составленного прокуратурой Ахтубинского района Оренбургской области, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическому содержанию имеющихся в материалах дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, кроме того, антимонопольный орган вправе формировать материалы административного дела в иной последовательности, нежели они формировались должностными лицами прокуратуры города Ахтубинска.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заинтересованным лицом условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ, так как все имеющиеся в материалах дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства, представлены антимонопольным органом в прошивках, скрепленных печатями и штампами УФАС России по Оренбургской области, и подписанными должностными лицами антимонопольного органа.

Учитывая данное, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Руссоль" административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.

У общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения обществом правонарушения, не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по делу № А47-10641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов