Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-18022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2402/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-18022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу №А76-18022/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – заявитель, общество, ООО «Авега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2014 №2313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.01.2014 №2/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании восстановить нарушенные права заявителя и возместить НДС в сумме 1727186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Авега» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не была возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. Также ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов инспекции. Полагает, что применение им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – ООО «Компания «НП-Строй» является правомерным. По мнению подателя жалобы, заявителем при заключении договора с этим контрагентом проявлена должная степень осмотрительности (проведены переговоры, запрошены учредительные документы, собрана информация о контрагенте из доступных источников). Осмотр помещения, выявивший отсутствие контрагента по месту его регистрации, по мнению заявителя, проведен с нарушением закона, а потому его результаты не могут быть приняты судом. Выводы инспекции об отсутствии по счету контрагента платежей свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, заявитель считает не основанными на материалах дела, так как из анализа банковской выписки видно, что этим лицом осуществлялась оплата за услуги связи, а также оплата налогов, страховых взносов, лизинговых платежей и оплата по гражданско-правовым договорам. Показания руководителя контрагента, по мнению общества, не свидетельствуют о «номинальности» контрагента и в последующем это лицо изменило показания. Также заявитель считает недопустимой ссылку на  заключение почерковедческой экспертизы, поскольку при ее назначении были нарушены права общества и при ее проведении не использовались оригиналы свободных и условно-свободных образцов почерка руководителя контрагента. Кроме того, считает, что проведение экспертизы, равно как и проведение осмотра при осуществлении камеральной налоговой проверки является недопустимым. Обращает внимание на представление им всех необходимых документов в подтверждение права на налоговый вычет и считает, что претензии к счетам-фактурам в отсутствие иных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не могут служить основанием для отказа в праве на вычет. Указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена, взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента не доказаны, а отсутствие взаимодействия общества с контрагентом не может быть установлено по итогам камеральной проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный представитель заявителя в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авега» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

19.07.2013 обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, которой в том числе предъявлен к вычету (возмещению) налог в сумме 1727186 руб. по взаимоотношениям с ООО «Компания «НП-Строй».

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 05.11.2013 №4155/13, в котором отражен вывод о необоснованности предъявления указанной суммы налога к вычету.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем 20.12.2013 возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 20.12.2013 № 55/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Это решение направлено по юридическому адресу общества 27.12.2013 (что подтверждается реестром заказных писем с отметкой органа связи и почтовой квитанцией), а также вручено представителю общества лично 09.01.2014 (что подтверждается соответствующей отметкой на решении).

17.01.2014 представитель общества ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам состоявшегося 24.01.2014 в присутствии представителя общества рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесены решения от 24.01.2014 №23/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №2/13 об отказе в возмещении частично НДС в размере 1727186 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в УФНС России по Челябинской области, которым  принято решение от 21.04.2014 №16-07/001244 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 24.01.2014 №23/13 и №2/13, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений инспекции закону.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение