Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-9541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в этой части правильной, поскольку как следует из материалов дела выездная проверка общества проводилась налоговым органом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть за иной период. Кроме того, само по себе отсутствие кассовой книги при проведении кассовых операций в момент проведения рассматриваемой проверки свидетельствует о нарушении положений Указаний №3210.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сатыево» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия обществом мер для соблюдения указанных выше нормативных требований материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер примененной мер ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.15 .1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене оспоренного постановления.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок  на оспаривание постановления.

Так, с заявлением об оспаривании постановления от 30.07.2014 ООО «Сатыево» обратилось 05.09.2014, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество в заявлении указало на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение его руководителя в отпуске. В последующем заявитель представил отдельное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировав его  нахождением руководителя общества в командировке и приложив к ходатайству копию приказа о направлении директора Насретдиновой Галии Хазиевны в командировку в г. Москву от 01.08.2014.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решения административного органа, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого постановления, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению в суд с соблюдением установленного срока, и могли бы быть признаны уважительными.

При этом суд отклонил довод общества о невозможности своевременного обращения в суд по причине нахождения его директора в командировке, ввиду недоказанности этого обстоятельства (командировочное удостоверение и соответствующие проездные документы не представлены).

Поскольку позиция суда первой инстанции в этой части основаны на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом и при полном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу №А47-9541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатыево» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатыево» (основной государственный регистрационный номер 1020202394585) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 №34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                    М.Б. Малышев