Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-12909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 3 277 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что договор с истцом на управление жилыми помещениями Администрацией заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа – договора, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Следовательно, на основании ст. 210, 307, 309 ГК РФ и ст. 157, 158 ЖК РФ Администрация обязана оплачивать оказанные истцом услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и поставленную тепловую энергию.

Утверждение заявителя о том, что на основании договоров социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей помещений с момента их заключения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так в материалы дела представлены договоры социального найма № 18 от 05.04.2012, № 17 от 04.04.2012, № 11 от 27.03.2012, № 25 от 25.04.2012 (л.д. 13-16).

Из расчета исковых требований следует, что ответчику предъявлена задолженность за периоды, предшествующие заключению указанных выше договоров (л.д. 18-19).

Ссылка Администрации на то, что с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, дело подлежало рассмотрению в порядке общего судопроизводства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 31.12.2014 представить отзыв на заявление либо доказательства оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что указанное определение получено ответчиком 18.12.2014 (л.д.4).

Однако Администрация представила отзыв на исковое заявление только 04.02.2015 (л.д. 101-102).

Кроме того, отзыв ответчика поступил в арбитражный суд посредством факсимильной связи, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-12909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

   Н.В. Махрова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-54/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также