Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-10615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-758/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-10615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу №А76-10615/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» (далее – ООО «Автопрокат № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (далее – ООО «РСЦ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 77 141 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2014 и 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писанов Артем Владиславович (далее – Писанов А.В., третье лицо), закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП».

По результатам экспертизы получено экспертное заключение счет № 241 от 19.09.2014.

06.11.2014 истец уменьшил сумму иска до 51 727 руб., просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 2 589 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РСЦ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. Также судом не разрешено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. несоразмерны оказанной услуге и является завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО «РСЦ» (страховщик) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АТЮ 74/13/122, в том числе по приложению № 1 - транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174, что подтверждается вышеуказанным договором, в котором указано на применение Правил страхования средств наземного транспорта от 01.11.2011 и вручение их страхователю.

Приложением к договору страхования АТЮ 74/13/122 определен размер страхового возмещения по транспортному средству ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174 – 331 000 руб.

22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174 под управлением водителя Писанова А.В., который управлял вышеуказанным транспортным средством и допустил его опрокидывание, о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.01.2014.

Заявлением от 23.01.2014 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая по договору страхования АТЮ 74/13/122 от 29.03.2013 (т.1, л.д.50).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 59 812 руб. и на сумму 90 188 руб. от 07.03.2014 (т.1, л.д.51).

15.04.2014 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (цедент) и ООО «Автопрокат № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу права требования  страховой выплаты по ДТП от 22.01.2014 с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (т.2, л.д.117).

Истец не согласился с размеров страхового возмещения и обратился в экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174.

Согласно заключению об оценке от 24.01.2014 № 682/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 584 руб. 39 коп. (т.1, л.д.27), согласно заключению от 31.01.2014 № 682/14 размер утраты товарной стоимости транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174 составляет 24 807 руб. 52 коп. (т.1 л.д.35).

Определением суда от 15.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению эксперта № 241 от 19.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия У 460 СК 174 составила 201 727 руб.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 727 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Данные выводы являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования № АТЮ 74/13/122 от 29.03.2013 заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 01.11.2011 (далее – Правила страхования) (т.1, л.д. 76-107).

Согласно п. 3.2.1, 3.3.1 Правил страхования к страховым случаям относится повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно п. 12.5 12.5.6 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого истцу причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 22.01.2014; заявлением страхователя от 23.01.2014 о наступлении страхового случая по договору страхования АТЮ 74/13/122 от 29.03.2013 (т.1, л.д.50);  расходными кассовыми ордерами на сумму 59 812 руб. и на сумму 90 188 руб. от 07.03.2014 (т.1, л.д.51); договором уступки права требования от 15.04.2014 (т.2, л.д.117).

Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения эксперта № 241 от 19.09.2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия У 460 СК 174 составила 201 727 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2014 между   ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (цедент) и ООО «Автопрокат № 1» (цессионарий) заключен договор цессии 15.04.2014, по условиям которого цедент уступил истцу права требования  страховой выплаты по ДТП от 22.01.2014 с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер У 460 СК 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (т.2, л.д.117).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку названный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и не выплачивать определенную этим договором страховую сумму, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 51 727 руб. ((201 727 руб. (размер ущерба согласно отчета эксперта №241-14) – 150 000 руб. (выплата страхового возмещения ответчиком)), является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права,  а именно для подтверждения недостоверности суммы восстановительных расходов, определенных страховой организацией.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «Автопрокат № 1» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 51 727 руб., несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. подтверждены квитанцией от 24.01.2014 № 682-14 (т.1 л.д.12), расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Разрешая