Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-24861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2048/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-24861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-24861/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжении № 150604176 от 01.03.2011 в размере 239 805 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 руб. 46 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (с учетом определения об исправлении описок от 09.02.2015; л.д.38-40) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. 04 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 07 коп. (л.д.30-35).

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на не извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом в нарушение требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены в его адрес копии приложенных к исковому заявлению документов. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 150604176, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивать  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в точки поставки, иные услуги, связанные с процессом электроснабжения, а покупатель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора; л.д.10-15).

Во исполнение условий названного договора ООО «ЭСКБ» в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 239 805 руб. 63 коп., что подтверждается ведомостью начисления, актами снятия показаний приборов учета, актом приема передачи № 150604176 от 30.09.2014  (л.д.17-21).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру № 0111784/594150604176 от 30.09.2014 на сумму 245 805 руб. 63 коп., которая оплачена частично, неоплаченный остаток составил 239 805 руб. 63 коп. (л.д. 16).

В соответствии с п.2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных Правилами энергоснабжения (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения № 150604176 от 01.03.2011 (л.д.10-15), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основанного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору электроснабжения № 150604176 от 01.03.2011 подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных Правилами энергоснабжения (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора). 

На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребители (покупатели) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на сумму 239 805 руб. 63 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомость начисления, а также  счета-фактуры  (л.д.17-21).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 596 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 20.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.8) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 596 руб. 46 коп.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 239 805 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 руб. 46 коп.  за период с 20.10.2014 по 20.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 01.12.2014 направлена МУП «Водоканал» по почте по юридическому адресу: Республика Башкортостан, с.Иглино, ул.Революционная, 26 (л.д.25). Указанная корреспонденция получена адресатом 05.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 01.12.2014 направленная МУП «Водоканал»  по юридическому адресу: Республика Башкортостан, с.Иглино, ул.Революционная, 26 получена представителем ответчика Докучаевой 05.12.2014 (л.д.28), а решение по настоящему делу постановлено 29.01.2015, довод  апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и отсутствии возможности выразить возражения, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложения к нему, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу требований ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен подробный расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности содержит общий период просрочки оплаты за поставленный энергоресурс с указанием даты платежа, суммы платежа