Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 146 576 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договором на оказание помощи от 08.04.2014 (т.2;л.д.1-2), расходный кассовый ордер №82 от 08.04.2014 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.105).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения и вина ответчика, как условие деликтной ответственности исключается, поскольку  в ночь с 01 на 02 февраля 2014 года температура окружающего воздуха понизилась до -33 градусов, в следствие чего чугун, из которого изготовлена задвижка, становится хрупким и может лопнуть под давлением воды; суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению ущерба, поскольку истцом не обеспечена должная гидроизоляция фундамента здания, в котором произошла авария, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет давности изготовления дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.01.2014 и о предоставлении времени для подготовки письменного заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акт осмотра б/н от 10.02.2014 составленный экспертом-оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. носит односторонний характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт от 10.02.2014, составленный по итогам осмотра помещений истца, подписан представителем МУП «Уфаводоканал» и экспертом-оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. (т.1, л.д.39-40); соответствующего ходатайства о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик также указал, что в силу п. 2.2.8 агентских договоров МУП «Уфаводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Названный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что  ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Затон» г.Уфы по ул. Ахметова в районе здания №326, где произошла авария на перемычке водопровода D=250 мм; доказательств того, что объект водопроводно-канализационного хозяйства, на котором вышло из строя оборудование, находится на балансе или в собственности иного субъекта, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-14098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева