Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2465/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-14098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-14098/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 146 576 руб. 26 коп. в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Ахметова, д. 326, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробова Наталья Михайловня (далее - Коробова Н.М., третье лицо) и Катаева Елене Тимофеевне (далее - Катаева Е.Т., третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 исковые требования ООО «Чайка» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 5 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, судом принят отказ ООО «Чайка» от иска в части требований к МУП «Уфаводоканал» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д.11-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что противоправность поведения и вина ответчика, как условие деликтной ответственности исключается, поскольку  в ночь с 01 на 02 февраля 2014 года температура окружающего воздуха понизилась до -33 градусов, в следствие чего чугун, из которого изготовлена задвижка, становится хрупким и может лопнуть под давлением воды. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению ущерба, поскольку истцом не обеспечена должная гидроизоляция фундамента здания, в котором произошла авария.

 По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет давности изготовления дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.01.2014 и о предоставлении времени для подготовки письменного заявления.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акт осмотра б/н от 10.02.2014 составленный экспертом-оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. носит односторонний характер.

Ответчик также указал, что в силу п. 2.2.8 агентских договоров МУП «Уфаводоканал» является ненадлежащим ответчиком. 

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Катаевой Елене Тимофеевне принадлежит 26/125 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу г. Уфа, ул. Ахметова 326, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № 04 АД 200050, № 04 АД 201442, № 04 АД 200110, № 04 АД 200108, № 04 АД 200105 (т.1, л.д.26-30).

Согласно свидетельствам о праве собственности № 04 АД 197804, № 04 АД 199098, № 04 АД 200106, № 04 АД 200109, № 04 АД 201443, № 04 АД 200051 Коробовой Наталье Михайловне принадлежит 99/125 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу г. Уфа, ул. Ахметова 326 (т.1, л.д.31-36).

01.01.2013 между Катаевой Е.Т. (принципал) и ООО «Чайка» (агент) заключен агентский договор №1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя  обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные фактические действия, указанные в п. 2.1. договора, в том числе имеет право представлять интересы Катаевой Е.Т. в арбитражном суде, а принципал обязуется уплатить ООО «Чайка» вознаграждение за выполнение этого поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (т.1, л.д.18-24).

01.01.2013 между Коробовой Н.М. (принципал) и ООО «Чайка» (агент) заключен агентский договор №2,  по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя  обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные фактические действия, указанные в п. 2.1. договора, в том числе имеет право представлять интересы Коробовой Н.М. в арбитражном суде, а принципал обязуется уплатить ООО «Чайка» вознаграждение за выполнение этого поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (т.1, л.д.19-25).

К указанным договорам стороны подписали дополнительные  соглашения №1, в соответствии с которыми в случаях причинения вреда имуществу принципала выгодоприобретателем является агент.

02.02.2014 в 01:00 в микрорайоне "Затон" по ул. Ахметова в районе здания №326 произошла авария на перемычке водопровода D=250 мм - лопнула чугунная задвижка D=250 мм, что привело к разливу воды по рельефу местности, что подтверждается  информационным сообщением о произошедшей аварии на веб-странице сайта ответчика (т.1, л.д.84).

В результате аварии вода проникла в помещения в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 326, принадлежащие на праве собственности Коробовой Н.М., и Катаевой Е.Т., переданные ими в управление ООО «Чайка» на основании агентских договоров №2 от 01.01.2013 и №1 от 01.01.2013. В результате затопления упомянутым помещениям причинен ущерб.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 02.02.2014 в составе комиссии в составе дежурного юрисконсульта МУП «Уфаводоканал» Шицова М.А., начальника УЮВС Феоктистова О.А., директора ООО «Чайка» Савина Д.А. (т.2, л.д. 50-51).

В целях определения вида и размера ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта 10.02.2014 проведен осмотр поврежденных помещений.

По итогам осмотра оформлены акты от 10.02.2014, составленные МУП «Уфаводоканал» (т.1, л.д.39-40) и экспертом-оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. (т.1, л.д. 58-59), которыми зафиксированы повреждения помещений третьих лиц, причиненные в результате аварии 02.02.2014 (т.1, л.д.85-168).

Для определения рыночной стоимости работ по устранению ущерба истцом представлен отчет №011Т-14 от 20.02.2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом материалов и износа здания составляет 146 576 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 46-80).

Поскольку претензия истца от 05.05.2014 истец (т.1,  л.д.81) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.11), истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Пунктом п. 2.1 Устава МУП «Уфаводоканал», утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14.02.2014 № 554 ответчик осуществляет техническую эксплуатацию централизованных наружных систем водоснабжения и канализации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющихся муниципальной собственностью (т.2, л.д.52-55).

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Затон» г.Уфы по ул. Ахметова в районе здания №326, где произошла авария на перемычке водопровода D=250 мм; доказательств того, что объект водопроводно-канализационного хозяйства, на котором вышло из строя оборудование, находится на балансе или в собственности иного субъекта, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно акта от 02.02.2014, составленным с участием представителей истца и ответчика, вызвавшее повреждение имущества истца затопление явилось следствием аварии на перемычке водопровода D=250 мм (лопнула чугунная задвижка D=250 мм), что привело к разливу воды по рельефу местности и проникновению ее через входную дверь в помещения по ул. Ахметова в здании №326 (т.2, л.д.50).

Для определения вида и размера ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта истцом представлены акты от 10.02.2014 об  осмотре спорных помещений, составленные МУП «Уфаводоканал» (т.1, л.д.39-40) и экспертом-оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. (т.1, л.д. 58-59), которыми зафиксированы повреждения помещений третьих лиц, причиненные в результате аварии 02.02.2014.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 011Т-14 от 20.02.2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом материалов и износа здания составляет 146 576 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 46-80).

На основании изложенного, учитывая, что техническая эксплуатация централизованных наружных систем водоснабжения и канализации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в микрорайоне «Затон» г.Уфы по ул. Ахметова в районе здания №326 осуществляется ответчиком, факт аварии указанных сетей, а также причина затопления помещений истца ответчиком не оспаривается (ответ на претензию истца; т.1, л.д.11), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Истцом в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской