Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-7896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанной нормы права следует, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. При этом рассмотрение дела с самого начала означает - с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян на ответчика - Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.12.2014 на 09-30 часов (т.1, л.д.126-128).

Из протокола судебного заседания от 22.12.2014 следует, что судебное разбирательство по настоящему делу начато с начала, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.1-3; т.1, л.д.139).

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес надлежащего ответчика копии иска с приложением, отклоняется судом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что копия определением суда первой инстанции от 20.06.2014 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим направлена в адрес Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (т.1, л.д.126-128), что подтверждается почтовым отправлением (т.1, л.д.139). Вместе с тем, в силу требований ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; ответчик указанным правом не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 6 от 10.07.2012 к контракту № 48 на выполнение проектных работ от 30.08.2011 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика Цуй Юйцай, действующим по доверенностям №29 от 12.10.2011 сроком до 31.12.2012 и №4 от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012; соответствующего ходатайства о фальсификации данного доказательства в порядке требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу №А76-7896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева