Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-7896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1862/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-7896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу №А76-7896/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» – Пожидаева Екатерина Руслановна (доверенность  от 28.02.2014 № 54),

          Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» - Марков Алексей Владимирович (доверенность от 27.09.2014 № б/н).

Открытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (далее -  – ответчик) о взыскании основного долга по дополнительному соглашению №6 от 10.07.2012 к контракту № 48 на выполнение проектных работ от 30.08.2011 в размере 742 934 руб., пени за период с 25.10.2012 по 03.04.2013 в размере 195 020 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.1, л.д.121).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян на ответчика - Третья Инженерная Компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (т.1, л.д.126-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21 759 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после замены ненадлежащего ответчика надлежащим не начал рассмотрение дела с самого начала; истец не направил в адрес надлежащего ответчика копии иска с приложением.

По мнению подателя жалобы дополнительное соглашение № 6 от 10.07.2012 к контракту № 48 на выполнение проектных работ от 30.08.2011 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что из представленных в материалы дела доказательств: акта сдачи-приемки выполненных проектных работ №361 на сумму 2 884 332 руб., акта сдачи-приемки выполненных проектных работ №365 на сумму 1 485 868 руб., накладной № 200 от 10.10.2012, не представляется возможным установить лицо, получившее указанные документы и подписавшее их от имени ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (акт №361 от 26.09.2012, актов сверки за периоды 01.07.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 01.07.2013-30.03.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные истцом: копии писем от 26.04.2013, от 22.11.2013; копии доверенностей №29 от 12.10.2011, №5 от 15.02.2012, №8 от 01.07.2012, №91 от 02.03.2012, №4 от 10.01.2012, №24 от 20.11.2012, №8 от 11.01.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №48 на выполнение проектных работ с приложениями, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора принять на себя разработку рабочей документации по объекту: «База комплектации. Временный бытовой и инженерный комплекс Троицкой ГРЭС» (т.1, л.д. 20-58).

Дополнительным соглашением №6 к контракту №48 от 30.08.2011 на выполнение проектных работ от 10.07.2012 стороны согласовали стоимость работ в размере  4 370 200 руб. (п.3.1. дополнительного соглашения; т.1, л.д.41-42).

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. дополнительного соглашения №6 от 10.07.2012 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в порядке: 50% аванс в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 2 185 100 руб.; оставшиеся 50% (2 185 100 руб.) от стоимости работ поэтапно, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 41-42).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 4 370 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных проектных работ №361 на сумму 2 884 332 руб., подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и срока выполненных работ (т.1, л.д. 59-60), а также актом сдачи-приемки выполненных работ №365 на сумму 1 485 868 руб. (л. д. 64) и накладной №200 от 10.10.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика письмом №01/389 от 10.10.2012 (т.1, л.д.63).

Факт получения акта №365 и накладной №200 от 10.10.2012 подтверждается подписью представителя ответчика на письме о получении его нарочно 11.10.2012 (т.1, л.д.63).

Платежными поручениями №94 от 06.08.2012 на сумму 2 185 100 руб.  №5379 от 02.10.2012 на сумму 1 442 166 руб. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 4 257 266 руб., что подтверждается (т.1, л.д. 67-68).

21.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/448 с требованием погасить задолженность в сумме 742 934 руб., которая получена ответчиком 22.11.2012, что подтверждается его подписью на претензии (т.1, л.д.13-14).

29.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/18 с актом выполненных работ №365 и требованием о взыскании задолженности в сумме 742 934 руб., которая получена ответчиком 06.02.2013, что подтверждается его подписью на претензии (т.1, л.д.15).

 Направленное 08.10.2013 истцом в адрес ответчика письмо с актом выполненных работ №365 и требованием о подписании акта получено ответчиком 08.10.2013, что подтверждается его подписью на письме (т.1, л.д.16).

27.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением акта выполненных работ №365, требованием о подписании акта и оплате задолженности в сумме 742 934 руб. (т.1, л.д.17-19).

Поскольку указанные претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность за выполненные истцом работы составляет 742 934 руб., ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, начислив на сумму долга пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом №48 на выполнение проектных работ от 30.08.2011 (с учетом приложений и дополнительного соглашения №6 от 10.06.2012; т.1, л.д.20-33, 41-42), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст.ст. 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по заданию ответчика на общую сумму 4 370 200 руб., что подтверждается: актом сдачи-приёмки выполненных проектных работ №361 на сумму 2 884 332 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и срока выполненных работ (т.1, л.д. 59-60); актом сдачи-приемки выполненных работ №365 на сумму 1 485 868 руб. (т.1, л.д. 64) и накладной №200 от 10.10.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке; письмами №01/389 от 10.10.2012 (т.1, л.д.63), №01/637 от 08.10.2013 (т.1, л.д.16); претензиями №01/448 от 21.11.2012 (т.1, л.д.13-14), №01/18 от 29.01.2013 (т.1, л.д.15), №01/43 от 27.01.2014 (т.1, л.д.17-18); почтовым уведомлением с описью вложения в заказное письмо (т.1, л.д.19).

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по акту №365 на сумму 1 485 868 руб. (т.1, л.д.64); данные обстоятельства в силу требований п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга – 742 934 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 195 020 руб. 17 коп., начисленной за период с 25.10.2012 по 03.04.2013, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п. 6.4. контракта №48 на выполнение проектных работ от 30.08.2011 (т.1, л.д.20-33) стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после замены ненадлежащего ответчика надлежащим не начал рассмотрение дела с самого начала, подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального