Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-23372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период просрочки 14 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2311 руб. 51 коп. (412 769 руб. 28 коп. х 0,04 % х 14 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 30 дней (с 14.10.2014 по 13.11.2014), неустойка составила 4953 руб. 23 коп.

По накладной № К-0000010424 от 01.09.2014 истцом определен период просрочки 12 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2061 руб. 65 коп. (429 508 руб. 68 коп. х 0,04 % х 12 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 35 дней (с 16.10.2014 по 21.11.2014), неустойка составила 6013 руб. 12 коп.

По накладной № К-0000010438 от 02.09.2014 истцом определен период просрочки 11 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 1818 руб. 40 коп. (413 271 руб. 84 коп. х 0,04 % х 11 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 34 дня (с 17.10.2014 по 21.11.2014), неустойка составила 5620 руб. 50 коп.

По накладной № К-0000010646 от 13.09.2014 истцом определен период просрочки 1 день, сумма неустойки должна была составить 162 руб. 52 коп. (406 288 руб. 80 коп. х 0,04 % х 1 день), фактически расчет выполнен за период 30 дней (с 28.10.2014 по 27.11.2014), неустойка составила 4875 руб. 47 коп. В отношении данной накладной следует отметить неправомерность начисления неустойки за 1 день неисполнения обязательства по оплате. В указанную истцом дату – 28.10.2014 ответчик вправе был произвести оплату товара с учетом предоставленной договором отсрочки платежа 45 дней, а потому считается просрочившим с 29.10.2014.  

Таким образом, указанную в иске сумму неустойки на дату 28.10.2014 нельзя признать обоснованной. Величина неустойки, исходя из используемого истцом ее размера, указанного в акте урегулирования претензий от 28.10.2014, равного 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также верно определенного периода просрочки по состоянию на 28.10.2014, составит 28 351 руб. 72 коп. в соответствии с вышеприведенным расчетом (6599 руб. 08 коп. + 6312 руб. 64 коп. + 4521 руб. 39 коп. + 2453 руб. 76 коп. + 2273 руб. 29 коп. + 2311 руб. 51 коп. + 2061 руб. 65 коп. + 1818 руб. 40 коп.).  

За период с 29.10.2014 по 10.11.2014 величина неустойки составит 47 048 руб. 68 коп.: 3 619 128 руб. 68 коп. х 0,1 % х 13, где 3 619 128 руб. 68 коп. – размер неисполненного ООО «ПО «Гофра» обязательства, 0,1 % - размер неустойки в соответствии с договором, 13 – количество дней просрочки. ООО «Завод Николь-Пак» при расчете неустойки за указанный период неверно произвело расчет с 28.10.2014, без учета того обстоятельства, что указанная дата включена в число дней просрочки по предыдущему периоду.

В силу указанного судом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 10.11.2014 составит 75 400 руб. 40 коп. (28 351 руб. 72 коп. + 47 048 руб. 68 коп.). 

Довод ООО «ПО «Гофра» о том, что путем подписания акта урегулирования претензий от 28.10.2014 стороны изменили условие договора о размере неустойки, она подлежала начислению исходя из ставки 0,04 %, в том числе за период с 29.10.2014 по 10.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном акте стороны определили порядок погашения ООО «ПО «Гофра» задолженности перед ООО «Завод Николь-Пак», а также размер неустойки, подлежащей уплате в случае погашения задолженности в соответствии с согласованным в акте графиком. ООО «ПО «Гофра», в свою очередь, условия акта урегулирования претензий не исполнило, следовательно, не имеется оснований считать, что за ним сохраняется право на меньший размер неустойки, как если бы погашение долга происходило в указанные в акте сроки. Из содержания акта урегулирования претензий от 28.10.2014 не следует, что его подписанием стороны внесли изменения в договор поставки и спецификацию в части условий о размере неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, не проверил, сделал вывод о необходимости снижения заявленного ООО «Завод Николь-Пак» размера неустойки до 75 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку до однократной ставки рефинансирования, что составит 27 174 руб. 90 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования не усматривает, поскольку ООО «ПО «Гофра» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на соответствующие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания неустойки (пени) не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПО «Гофра» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 подателю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с указанным в законе размером. На дату рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие дополнительную уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., в суд не поступили, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «ПО «Гофра» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23372/2014 в части взыскания пени в сумме 75 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гофра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гофра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

         З.Н. Серкова