Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-23372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2812/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-23372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гофра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23372/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» – Буляков М.У. (доверенность от 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – ООО «Завод Николь-Пак», истец), ИНН 0270011660, ОГРН 1020202280845, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гофра» (далее – ООО «ПО «Гофра», ответчик), ИНН 7711053468, ОГРН 1027739454346, о взыскании основного долга в размере 3 619 128 руб. 68 коп., неустойки в размере 100 529 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга, просил взыскать с ответчика 3 069 128 руб. 68 коп. Данное изменение размера требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в заявленном размере и неустойка в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Гофра» (ответчик) просило решение суда от 30.01.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки до 27 174 руб. 90 коп., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ПО «Гофра» считает, что истец неправомерно начисляет неустойку с 28.10.2014 по ставке 0,1 %, поскольку в указанную дату сторонами был подписан акт урегулирования претензий, которым изменены договорные условия о размере неустойки и ее размер определен 0,04 % за каждый день просрочки. Кроме того, несмотря на то, что истцом не оспаривается факт начисления неустойки за период с 19.09.2014 по 28.10.2014 по ставке 0,04 %, расчет неустойки за указанный период не составляет 49 862 руб. 22 коп., как указано в акте от 28.10.2014; при расчете была допущена арифметическая ошибка, неустойка за указанный период согласно расчету ответчика составляет 28 287 руб. 60 коп., общий размер неустойки за период с 19.09.2014 по 10.11.2014 – 47 467 руб. 07 коп. Таким образом, расчет неустойки, из которого исходил суд при принятии решения, изначально был неверен. ООО «ПО «Гофра» считает неустойку в указанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования. Ответчик сослался на финансово-экономический кризис, тяжелую ситуацию на рынке гофропродукции, недостаток финансирования, в том числе в связи с ростом курса валют, ростом цен на сырье, запасные части к импортному оборудованию, указал, что ООО «ПО «Гофра» старается при первой возможности погашать долги перед контрагентами, в частности в январе 2015 г. произведена оплата в пользу истца; ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «ПО «Гофра» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Николь-Пак» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 ООО «Завод Николь-Пак» (поставщик) и ООО «ПО «Гофра» (покупатель) заключили договор поставки № 9/13 с учетом протокола разногласий от 09.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по спецификации качества продукции № 2 от 19.12.2012, картон для плоских слоев по спецификации качества продукции № 1 от 19.12.2012 (товар) в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 12-19).

За нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Аналогичное условие закреплено в п. 4 спецификации № 11 от 30.06.2014: в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору № 11 от 30.06.2014, № 11/4 от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 20-21) поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 723 143 руб. 46 коп. по следующим товарным накладным: № К-0000009870 от 04.08.2014 на сумму 412 455 руб. 18 коп., № К-0000009908 от 06.08.2014 на сумму 415 303 руб. 02 коп., № К-0000010110 от 17.08.2014 на сумму 418 645 руб. 62 коп., № К-0000010380 от 29.08.2014 на сумму 408 958 руб. 20 коп., № К-0000010384 от 30.08.2014 на сумму 405 942 руб. 84 коп., № К-0000010393 от 30.08.2014 на сумму 412 769 руб. 28 коп., № К-0000010424 от 01.09.2014 на сумму 429 508 руб. 68 коп., № К-0000010438 от 02.09.2014 на сумму 413 271 руб. 84 коп., № К-0000010646 от 13.09.2014 на сумму 406 288 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 32-40).

Указанный объем товара в соответствии с п. 2 спецификации № 11 от 30.06.2014 был поставлен в рассрочку, на условиях осуществления его оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

На оплату товара выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 22-31).

ООО «Завод Николь-Пак» направило в адрес ООО «ПО «Гофра» претензию № 394/П от 23.10.2014 с требованием о погашении текущей просроченной задолженности в сумме 3 312 839 руб. 88 коп., указало, что текущая задолженность составляет 3 719 128 руб. 68 коп.  (т. 1, л.д. 9).

Сторонами подписан акт урегулирования претензий от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому по состоянию на 28.10.2014 за ООО «ПО «Гофра» числится просроченная задолженность в сумме 3 719 128 руб. 68 коп. по вышеуказанным накладным. Стороны пришли к соглашению, что в связи с невыполнением обязательств в сроки, установленные договором, ООО «ПО «Гофра» обязуется помимо основного долга выплатить в согласованные в акте сроки неустойку в размере 0,04 % в день от суммы неисполненного обязательства, которая в общей сумме составила 49 862 руб. 22 коп. Согласно акту общая сумма задолженности в размере 3 768 990 руб. 90 коп. с учетом штрафных санкций должна быть погашена ООО «ПО «Гофра» в срок до 28.11.2014.

ООО «Завод Николь-Пак», сославшись на то, что товар на сумму 3 619 128 руб. 68 коп. не был оплачен, 11.11.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. При подаче иска помимо основного долга истец просил взыскать с ООО «ПО «Гофра» неустойку в сумме 100 529 руб. 98 коп. (49 862 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с актом урегулирования претензий от 28.10.2014 и 50 667 руб. 76 коп. дополнительно начисленной неустойки за период с 28.10.2014 по 10.11.2014 из расчета 0,1 % (3 619 128 руб. 68 коп. х 0,1 % х 14 дней)).

Платежными поручениями № 25 от 14.01.2015, № 59 от 16.01.2015 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 550 000 руб. (т. 1, л.д. 137-138), что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга до 3 069 128 руб. 68 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, между тем с учетом возражений ответчика и обстоятельств дела посчитал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора поставки № 9/13 от 27.03.2013 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств (п. 6.3 договора, п. 4 спецификации № 11 от 30.06.2014). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В акте урегулирования претензий стороны пришли к соглашению об уплате неустойки в ином размере – 0,04 %, которую ООО «ПО «Гофра» обязалось уплатить помимо основного долга в указанные в акте сроки.

Истец при подаче иска просил взыскать неустойку по состоянию на 28.10.2014 в размере, определенном актом, - 49 862 руб. 22 коп., а также неустойку за период с 28.10.2014 по 10.11.2014 в размере 50 667 руб. 76 коп., всего 100 529 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ООО «Завод Николь-Пак», заявляя иск, руководствовалось размером неустойки, указанном в акте, расчет производило по состоянию на 28.10.2014, исходя из ставки 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, является обоснованным довод ответчика о том, что по состоянию на указанную истцом дату сумма неустойки, рассчитанная исходя из ее размера 0,04 %, составит иную величину, не 49 862 руб. 22 коп., как указано в акте и заявлено при подаче иска. 

Так, согласно первой таблице акта урегулирования претензий истцом определено количество дней просрочки исполнения обязательств по состоянию на 28.10.2014: по накладной № К-0000009870 от 04.08.2014 просрочка составила 40 дней (здесь и далее начиная с даты, когда должна была быть произведена оплата, определяемая по истечении отсрочки платежа 45 дней), по накладной № К-0000009908 от 06.08.2014 – 38 дней, по накладной № К-0000010110 от 17.08.2014 – 27 дней, по накладной № К-0000010380 от 29.08.2014 – 15 дней, по накладным № К-0000010384, № К-0000010393 от 30.08.2014 – 14 дней, по накладной № К-0000010424 от 01.09.2014 – 12 дней, по накладной № К-0000010438 от 02.09.2014 – 11 дней, по накладной № К-0000010646 от 13.09.2014 – 1 день.

Данный расчет периода просрочки является верным (кроме последней накладной). В то же время расчет неустойки, указанный в этой же таблице, выполнен за иной (больший) период просрочки, а именно по состоянию на предполагаемую дату оплаты, указанную во второй таблице данного документа.

В частности, по накладной № К-0000009870 от 04.08.2014, исходя из указанного истцом периода просрочки 40 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 6599 руб. 28 коп. (412 455 руб. 18 коп. х 0,04 % х 40 дней), фактически же, как видно из акта, расчет выполнен за период просрочки 42 дня (с 18.09.2014 по 30.10.2014), неустойка составила 6929 руб. 25 коп.

По накладной № К-0000009908 от 06.08.2014 истцом определен период просрочки 38 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 6312 руб. 64 коп. (415 303 руб. 02 коп. х 0,04 % х 38 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 40 дней (с 20.09.2014 по 30.10.2014), неустойка составила 6644 руб. 85 коп.

По накладной № К-0000010110 от 17.08.2014 истцом определен период просрочки 27 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 4521 руб. 39 коп. (418 645 руб. 62 коп. х 0,04 % х 27 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 36 дней (с 01.10.2014 по 06.11.2014), неустойка составила 6028 руб. 50 коп.

По накладной № К-0000010380 от 29.08.2014 истцом определен период просрочки 15 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2453 руб. 76 коп. (408 958 руб. 20 коп. х 0,04 % х 15 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 24 дня (с 13.10.2014 по 06.11.2014), неустойка составила 3926 руб.

По накладной № К-0000010384 от 30.08.2014 истцом определен период просрочки 14 дней, сумма неустойки на 28.10.2014 должна была составить 2273 руб. 29 коп. (405 942 руб. 84 коп. х 0,04 % х 14 дней), фактически расчет выполнен за период просрочки 30 дней (с 14.10.2014 по 13.11.2014), неустойка составила 4871 руб. 31 коп.

По накладной № К-0000010393 от 30.08.2014 истцом определен