Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А34-5999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2448/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А34-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-5999/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – Шоломова Елена Геннадьевна (доверенность № 50 от 31.12.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ответчик) с исковым заявлением о признании действий ответчика по прекращению поставки природного газа незаконными, обязать восстановить поставку природного газа, не производить отключение подачи газа на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать незаконными действия ответчика по прекращению поставки природного газа с 18.04.2014 на котельную МУП «Ремжилсервис» расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), а также в мае 2014 года на котельную МУП «Ремжилсервис», расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный) (т. 2, л.д. 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований МУП «Ремжилсервис» отказано (т. 2, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Ремжилсервис» ссылалось на то, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие добросовестных плательщиков и отсутствие между сторонами соглашения об уровне аварийной брони, являются нарушением принципов свободы договора. Полагает, что последствием неправомерных действий ответчика является прекращение поставки горячего водоснабжения многоквартирных домов, где большинство жителей являются добросовестными потребителями газа, а также социально-значимых объектов г. Катайска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Курганская региональная компания по реализации газа» (прежнее наименование истца) и ответчиком заключен договор поставки газа № 26-5-1180 от 01.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2011, дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2013, (далее – договор № 26-5-1180 от 01.08.2011) по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять с 01.08.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилироваными лицами ОАО «Газпром и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (пункт 2.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленного газа у истца по состоянию на 11.03.2014 образовалась задолженность по неоплате поставленного газа за период с октября 2013 по февраль 2014 в размере 6 558 023 руб. 45 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-7313/203, № А34-7503/2013, № А34-452/2014, № А34-1111/2014, по состоянию на 14.04.2014 задолженность истца составила 8 090 019 руб. 97 коп., что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 2.8 договора № 26-5-1180 от 01.08.2011 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке.

29.02.2014 в связи с возникшей задолженностью ответчик направил истцу предупреждение об ограничении подачи газа (т. 2, л.д. 19), в котором предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.03.2014, указав, что в случае непогашения задолженности в срок до 10.03.2014 последует ограничение подачи газа.

14.03.2014 в связи с наличием долга по состоянию на 11.03.2014 в размере 6 558 023 руб. 45 коп. ответчик направил истцу требование об ограничении подачи газа (т. 2, л.д. 20), в котором потребовал с 17.03.2014 ограничить отбор газа на 50 % на объекты газопотребления: котельная железной дороги, котельная пос. Хвойный, котельная пос. Кирпичный, котельная ДРСП, котельная райбольницы.

В данном требовании указано, что если по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня введения ограничения подачи газа задолженность не будет полностью погашена, то подача газа будет полностью принудительно прекращена ГРО 16.04.2014.

14.04.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении подачи газа (т. 2, л.д. 21-22), в котором ответчик потребовал от истца самостоятельно прекратить отбор газа 16.04.2014 на объектах газопотребления (котельная железной дороги, котельная пос. Хвойный, котельная пос. Кирпичный, котельная ДРСП, котельная райбольницы), в случае не прекращение газопотребления - просил ГРО произвести принудительное прекращение подачи газа на названных объектах 16.04.2014.

В материалы дела представлены акты от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 27-30) о недопуске представителей ответчика для осуществления мероприятий по прекращению поставки газа на объекты: котельная пос. Хвойный, котельная пос. Кирпичный, котельная железной дороги, котельная райбольницы.

На объекте: котельная ДРСП 16.04.2014 была прекращена поставка природного газа путем перекрытия и опломбирования запорной арматуры, о чем составлен акт от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 в отношении объектов: котельная райбольницы, котельная пос. Хвойный, котельная пос. Кирпичный, котельная железной дороги, котельная райбольницы, котельная ДРСП прекращена поставка природного газа путем перекрытия и опломбирования запорной арматуры, о чем составлены акты от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 33-37).

Истец, считая действия ответчика по прекращению подачи газа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, как газоснабжающей организации основаны на условиях заключенного договора и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

По смыслу п. 3 ст. 539 ГК РФ, п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка при неоплате организацией- потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации- потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации- потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение МУП «Ремжилсервис» обязательств по оплате газа подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по прекращению поставки