Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А34-6546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 06.10.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер №38 от 06.10.2014 (л.д. 50).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исходя из буквального толкования договора, по условиям которого представитель истца должен представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, а указанная стадия процесса не наступила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит печати ООО «Титан», а копия расходного кассового ордера не содержит информации о размере и получении денежных средств представителем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор от 06.10.2014 на оказание юридических услуг ни одной из его сторон не оспорен.

Ссылка заявителя на то, претензия и исковое заявление подписаны руководителем истца, а не его представителем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 06.10.2014, исполнитель обязуется разрабатывать и составлять документы правового характера: претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства.

Требования об обязательном подписании исполнителем процессуальных документов от имени ООО «Титан» договор от 06.10.2014 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Курганмашзавод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу № А34-6546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    А.А. Румянцев