Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-27171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Факт получения ответчиком в качестве аванса денежных средств в сумме 2 949 627 руб. 70 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 112-125).

Поскольку техническим заключением №2569-2013-09-Ха от 26.09.2013 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» установлена стоимость фактически выполненного объема работы в размере 1 183 291 руб. (т. 1, л.д. 45-93), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса 1 766 336 руб. 70 коп., а также фактически понесенных истцом расходов по устранению недостатков работ ответчика в сумме 1 720 642 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату технического заключения

 №2569-2013-09-Ха от 26.09.2013 в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №487 от 06.11.2013 и №330 от 03.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы являются убытками истца и также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков работ и неосвоенного аванса является необоснованным, так как истец в рассматриваемом случае освобождается от оплаты работ и получает неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удержания неотработанного аванса у ИП Коноваловой О.А. по смыслу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Убытки истца в размере 1 720 642 руб. являются суммой дополнительных расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, за счет привлечения иного подрядчика – ИП Красильниковой О.В. в рамках договора подряда №4 от 23.09.2013.

Утверждение заявителя о том, что техническое заключение ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» не подтверждает размер убытков истца, поскольку экспертами исследована только половина выполненных работ, кроме того, техническое заключение содержит противоречия относительно объемов устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как техническое заключение №2569-2013-09-Ха от 26.09.2013 надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи денежных средств не являются доказательствами получения ИП Красильниковой О.В. денежных средств в рамках договора подряда №4 от 23.09.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку надлежащее выполнение сторонами указанного договора своих обязательств подтверждается справкой №12 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 720 641 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 69), сметным расчетом (т. 2, л.д. 62), актом о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 65-68).

Основания полагать, что выполненные ИП Красильниковой О.В. работы со стороны ООО «ЦСМ «Созвездие» фактически не оплачены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом выполненные работы были приняты, о чем свидетельствуют подписи Шинкоренко А.А. в актах приема-передачи работ, подлежит отклонению.

Так, из актов о приемке выполненных работ №002 от 26.03.2013, №003 от 07.05.2013, №005 от 10.06.2013, №006 от 11.07.2013, которые ни исполнителем, ни заказчиком не подписаны, имеется рукописная надпись: «физ. объем подтверждаю гл. инженер Шинкоренко А.А.» и подпись (т. 2, л.д. 11-28).

Однако в соответствии со справкой генерального директора ООО «ЦСМ «Созвездие» Пахомовой О.И. и главного бухгалтера ООО «ЦСМ «Созвездие» Березиной Д.Г. (т. 2, л.д. 92) Шинкоренко А.А. в штате ООО «ЦСМ «Созвездие» не числится, с момента создания общества трудовые отношения с указанным лицом не оформлялись.

Доказательства обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Коновалову О.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2015 по делу № А76-27171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин