Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-27171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2352/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-27171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Анатольевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2015 по делу № А76-27171/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» – Халилова Валерия Эльверовна (доверенность от 12.01.2015),

индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Анатольевны – Абабков Владимир Александрович (доверенность от 23.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (далее – ООО «ЦСМ «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольге Анатольевне (далее – ИП Коновалова О.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 766 336 руб. 70 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 34 от 13.02.2013, а также 1 742 149 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ, 1 681 697 руб. убытков в связи с перерасходом материалов, 30 000 руб. стоимости независимой экспертизы (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме неосвоенного аванса 1 766 336 руб. 70 коп., а также фактически понесенных истцом расходов по устранению недостатков работ ответчика в сумме 1 720 642 руб. и 30 000 руб. стоимости технического заключения (т. 5, л.д. 125-129).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Смирнов Илья Сергеевич (далее - Смирнов И.С., третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» (далее - ООО «ПУ ШтриХ», третье лцио-3); индивидуальный предприниматель Красильникова Ольга Владимировна (далее - ИП Красильникова О.В., третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2015 исковые требования ООО «ЦСМ «Созвездие» удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 8-24).

В апелляционной жалобе ИП Коновалова О.А. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Коновалова О.А. ссылалась на то, что одновременное взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков работ и неосвоенного аванса является необоснованным, так как истец в рассматриваемом случае освобождается от оплаты работ и получает неосновательное обогащение. Полагает, что техническое заключение ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» не подтверждает размер убытков истца, поскольку экспертами исследована только половина выполненных работ, кроме того, техническое заключение содержит противоречия относительно объемов устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. Считает, что акты приема-передачи денежных средств не являются доказательствами получения ИП Красильниковой О.В. денежных средств в рамках договора подряда №4 от 23.09.2013.  Указывает на то, что истцом выполненные работы были приняты, о чем свидетельствуют подписи Шинкоренко А.А. в актах приема-передачи работ.

ООО «ЦСМ «Созвездие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик-застройщик) и ООО «ПУ ШтриХ» (инвестор) 27.01.2013 подписали договор инвестирования строительного ЦСМ «Созвездие», согласно которому инвестор обязался осуществить вложение денежных средств в реконструкцию здания: г. Златоуст, ул. В.И. Ленина, д. 18, в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

По условиям договора от 13.02.2013 №34 (т. 1, л.д. 25-30) ИП Коновалова О.А. (ответчик, подрядчик) обязалась в срок с 13.02.2013 по 15.03.2013 в соответствии с заданием заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы, поименованные в приложении №1 (сметные расценки на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Златоуст, ул. В.И. Ленина, д. 18) в помещениях, указанных в приложении №2 (экспликация здания – помещения, подлежащие отделочным работам).

ООО «ЦСМ «Созвездие» (истец, заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условиях для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость выполняемых работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ (кв.м) в течение всего срока действия договора в соответствии с приложением №1.

Оплата работ производится авансовым платежом в сумме 100 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора, в последующем, оплата производится после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и подписания акта выполненных работ заказчиком за вычетом суммы авансового суммы авансового платежа.

При этом 5% от стоимости выполненных работ, принятых по акту, заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней со дня сдачи полного объема работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора №34 от 13.02.2013 стороны 15.02.2013 подписали акт приема-передачи денежных средств на аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается также расходным кассовым ордером № 345 от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, на основании писем истца от 06.03.2013 №16, от 01.04.2013 №22, от 08.05.2013 №29, от 04.06.2013 №42, от 08.07.2013 №59 со ссылкой на договор инвестирования от 27.01.2013, ООО «ПУ ШтриХ» выдало Смирнову Илье Сергеевичу и Смирнову Игорю Сергеевичу аванс по договору №34 от 13.02.2013 в сумме 2 949 627 руб. 70 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 112-125).

Согласно техническому заключению №2569-2013-09-Ха от 26.09.2013 стоимость фактически выполненного объема работы в нежилом здании под размещение ЦСМ «Созвездие» в соответствии с требованиями строительных норм и правил, составляет 1 183 291 руб.; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, включая материалы на устранение недостатков – 1 742 149 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 45-93).

Истец с учетом технического заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» 23.09.2013 заключил договор подряда №4 с ИП Красильниковой О.В. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, поименованные в приложении №1 (сметный расчет на проведение ремонтно-отделочных работ) офисного здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. В.И. Ленина, д. 18 в срок с 23.09.2013 по 30.10.2013 (т. 2 л.д. 62-89).

Во исполнение условий договора №4 от 23.09.2013 стороны 30.10.2013 подписали справку №12 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно которой, стоимость выполненных и принятых работ составила 1720641 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – выполнение работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, равно как и факт получения неосвоенного в последствии аванса в сумме 1 766 336 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на техническое заключение №2569-2013-09-Ха от 26.09.2013 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно которому стоимость фактически выполненного объема работы в нежилом здании под размещение ЦСМ «Созвездие» в соответствии с требованиями строительных норм и правил, составляет 1 183 291 руб.; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, включая материалы на устранение недостатков – 1 742 149 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 45-93).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 ГК РФ).

Истец на основании пункта 9.4 договора №34 от 13.02.2013 обоснованно реализовал свое право и привлек третье лицо (ИП Красильникову О.В.) для устранения выявленных недостатков выполненных и невыполненных работ ответчиком по договору №34 от 13.02.2013, поскольку ответчик отказался устранить эти недостатки в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение условий договора №4 от 23.09.2013 стороны подписали акты приема-передачи денежных средств от 23.09.2013 №1 и от 15.11.2013 №2, согласно которым заказчик передал, подрядчик принял 1 720 642 руб. (т. 5, л.д. 55, 56).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого