Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п.13 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Таким образом, сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта) подлежат самостоятельной правовой защите.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уточненной позицией истца, наличие у него исключительного права на дизайн и графику сайта http://www.zpp74.ru истец обосновывает созданием сайта индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н. в соответствии с условиями договора от 25.06.2012 №120625-01.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержание этого договора и приложений к нему, а также содержание представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов-фактур и квитанций об оплате не позволяют  идентифицировать создаваемый в соответствии с условиями договора сайт, а также такие отдельные его части, как дизайн и графика (отсутствуют сведения об адресе сайта в сети Интернет и его доменное имя, отсутствует подробный перечень выполняемых работ и описание дизайна и графики). При этом, эскизы либо образцы элементов дизайна и графики сайта в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлено также письмо индивидуального предпринимателя Морозова О.Н. от 29.08.2014, в котором последний подтверждает осуществление им разработки сайта в соответствии с условиями договора от 25.06.2012 №120625-01 и стоимость выполненных работ – 205000 руб. (т.2 л.д.127). Однако, это доказательство правомерно отклонено судом как не отвечающее установленному ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств.

Вызванный судом первой инстанции дважды в качестве свидетеля по делу Морозов О.Н. в суд не явился.

Представленное истцом нотариально заверенное заявление Морозова О.Н., в котором последний подтверждает факт заключения с истцом договора от 25.06.2012 №120625-01, передачу истцу исключительных прав на созданный в соответствии с этим договором сайт и стоимость выполненных работ по созданию дизайна и графики сайта, правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду недопустимости подтверждения указанных обстоятельств таким доказательством.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на дизайн и графику сайта http://www.zpp74.ru. При этом, судом первой инстанции принято во внимание неоднократное изменение истцом оснований заявленных требований в этой части, наличие в представленных истцом документах (приложениях к договору) несоответствий и отсутствие каких-либо пояснений истца в части обстоятельств заключения договора от 25.06.2012 №120625-01.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на полном анализе представленных в материалы дела доказательств, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нарушение своих исключительных прав истец связывает с выявленной им схожестью до степени смешения оформления сайта http://www.moozpp.ru с оформлением сайта http://www.zpp74.ru. В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела экспертное заключение №9/13Э от 02.12.2013, выполненное ООО «Миллер и Партнеры» по заданию истца, в котором содержатся выводы о том, что сайт http://www.zpp74.ru является объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат организации «Советник», этот сайт и сайт http://www.moozpp.ru сходны до степени смешения, нарушителем прав истца может являться организация «Защита прав правообладателей».

Это заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не является экспертным исследованием по смыслу, придаваемому этому понятию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ввиду отсутствия в нем сведений о разрешении вопросов, требующих специальных технических познаний) и содержит исключительно правовую оценку обстоятельств дела, что отнесено к прерогативе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что авторскому праву не известно понятие «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. В этой связи заявленный в обоснование вывода о нарушении его авторского права довод истца о схожести оформления сайтов до степени смешения не может быть принят судом при разрешении настоящего спора. В рассматриваемом случае помимо факта принадлежности ему исключительного права, истец должен был доказать либо факт использования произведения (сайта), путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения (сайта).

Учитывая недоказанность наличия у истца исключительного права, а также неосновательность его позиции в отношении противоправности поведения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев