Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2347/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-2656/20144 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» – Гаврюшкин С.Н. (доверенность № 14-м/14 от 25.11.2014).

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее – истец, организация «Советник») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» и межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – ответчик, организация «Защита прав потребителей») о взыскании компенсации за использование исключительных прав на объекты авторского права – дизайн и графику Интернет-сайта http://www.zpp74.ru в сумме 150000 руб., из которых 75000 руб. – компенсация за использование графики сайта и 75000 руб. – компенсация за использование дизайна сайта. Также истец просил обязать ответчика опубликовать решение в периодическом издании «Российская газета» с указанием действительного правообладателя исключительных прав – литературные произведения, дизайн и графику Интернет-сайта http:www.zpp74.ru - Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

В последующем истец отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма». Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 указанный отказ истца от иска принят, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Антон Васильевич (далее – Толмачев А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9500 руб.

Организация «Советник» не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание на то, что ответчиком факты принадлежности доменного имени сайта и исключительных прав на дизайн и графику сайта истцу не оспаривались, в связи с чем эти обстоятельства следует признать признанными ответчиком. Указывает на то, что отсутствие в договоре от 25.06.2012 №120625-01 сведений о доменном имени сайта обусловлено отсутствием этой информации на момент заключения договора. также полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 и 25.06.2012 между организацией «Советник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н. (исполнитель) заключены договоры №120402-01 и №120625-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта заказчика, его размещению, настройке и тестированию (т.3 л.д.103-114).

Выполненные в соответствии с условиями этих договоров работы приняты по актам от 15.05.2012 №1404 (на сумму 67000 руб.) от 26.06.2012 №1406 (на сумму 17000 руб.), от 24.07.2012 №1407 (на сумму 17000 руб.), от 29.08.2012 №1508 (на сумму 17000 руб.), от 30.10.2012 №1609 (на сумму 14000 руб.), от 25.11.2012 №1700 (на сумму 14000 руб.), от 20.12.2012 №1720 (на сумму 14000 руб.), от 02.02.2013 №30 (на сумму 11000 руб.), от 15.03.2013 №33 (на сумму 11000 руб.), от 06.04.2013 (на сумму 11000 руб.), от 15.05.2013 №71 на сумму 11000 руб.), от 16.06.2013 №72 (на сумму 11000 руб.), от 16.06.2013 №66 (на сумму 24000 руб.), от 09.07.2013 №73 (на сумму 11000 руб.).

В октябре 2013 года истцом зафиксировано наличие в сети Интернет сайта http://www.moozpp.ru, о чем составлен нотариальный протокол осмотра сайта от 07.10.2013 (т.1 л.д.15-50).

Полагая, что дизайн и графика указанного сайта сходны до степени смешения с дизайном и графикой сайта истца http://www.zpp74.ru истец обратился в суд с рассматриваемым иском к организации «Защита прав потребителей», указанной в разделе «Контакты» сайта http://www.moozpp.ru.

В подтверждение своего исключительного права на дизайн и графику сайта http://www.zpp74.ru истец первоначально представил в материалы дела копии договора от 02.04.2012 №120402-01 на создание сайта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кафт» (т.1 л.д.85-92).

В последующем истец указал на создание сайта на основании иного договора – от 02.04.2012 №120402-01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н. (т.3 л.д.103-108).

Затем истец вновь изменил материальное основание своих требований, указав на создание сайта на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н.договора – от 25.06.2012 №120625-01, а также представил смету к указанному договору, в которой согласованы стоимость дизайна (верстки сайта) – 75000 руб. и стоимость графического оформления – 78500 руб. (т.3 л.д.136-138, 140-142, т.4 л.д.16). Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и квитанции об оплате.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, указав на недоказанность возникновения у него прав в защиту которых подано исковое заявление.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1265 ГК РФ, право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В силу пп.5 п.1 ст.1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление к нарушителю исключительного права требований о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст.1301 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истцом в суд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (п.1). К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (п.2). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (п.7).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст