Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-25546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2451/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-25546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Эмиля Загировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-25546/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилити-АТ» (далее – ООО «Мобилити-АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гадельшину Эмилю Загировичу (далее – ИП Гадельшин Э.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 140 руб. долга и 1 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования ООО «Мобилити-АТ» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Гадельшина Э.З. взыскано 13 140 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 050 руб. и по уплате государственной пошлины – 1810 руб. (л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе ИП Гадельшин Э.З. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гадельшин Э.З. ссылался на то, что истцом предъявлены требования к лицу (ОГРНИП 311024231200012), прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что истец оригиналы счета № 128 и платежного поручения № 71 в материалы дела не представил, а копии указанных документов не имеют юридической силы. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета № 128 от 29.07.2013 (л.д. 11), платежным поручением № 71 от 30.07.2013 перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 13 140 руб. с назначением платежа «за изготовление рекламных флагов по счету № 128 от 29.07.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар ответчик не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, однако в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом доказательств направления либо вручения претензии ответчику не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 13 140 руб. подтвержден платежным поручением № 71 от 30.07.2013 (л.д. 13).

Ответчик в свою очередь доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Помимо суммы долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 руб. 13 коп. за период с 30.07.2013 по 05.11.2014 (л.д. 5).

При определении начального периода начисления процентов истец исходил из даты перечисления денежных средств ответчику.

Между тем, сторонами не согласованы сроки исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами срока исполнения обязательств в последующем, материалы дела не содержат.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Истцом представлена претензия № 11 от 06.08.2013 о возврате денежных средств в сумме 13 140 руб. (л.д. 14), однако доказательств направления либо вручения данной претензии ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 02/10/2014 от 02.10.2014 (л.д. 10) и платежное поручение № 371 от 24.10.2014 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Мобилити-АТ» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 050 руб.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования к лицу (ОГРНИП 311024231200012), прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.11.2014 и от 25.11.2014 (л.д. 15-17), согласно которым, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2014.

Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции по сайту Федеральной налоговой службы, так, по состоянию на 04.02.2015 ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, по смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ истцом исковое заявление подано в соблюдением правил о подведомственности спора.

Утверждение заявителя о том, что истец оригиналы счета № 128 и платежного поручения № 71 в материалы дела не представил, а копии указанных документов не имеют юридической силы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчиком копии счета № 128 и платежного поручения № 71 нетождественные имеющимся в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ИП Гадельшин Э.З. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации копии счета № 128 и платежного поручения № 71, не обращался.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной