Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

охранных услуг составила 85 000 руб. в месяц.

24.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг (т.14, л.д.75).

Вместе с тем, конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание услуг по охране с Запеваловым К.В. (т.14, л.д.90-91), с Зверевым Д.В. (т.14, л.д.92-93), с Климовым Б.В. (т.14, л.д.94-95).

Между ИП Галиуллиной Г.Т. (арендатор) и ООО «ТД «Монолит» (субарендатор) 07.07.2014 подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81, оф.716, общей площадью 26,1 кв.м., для использования под офис (т.13, л.д.86-88).

Стоимость субаренды составляет 14 000 руб. в месяц.

Доказательств, что стоимость спорных услуг является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Галиуллиной Г.Т.

Вместе с тем, суд учел, что договор с Галиуллиной Г.Т. расторгнут конкурсным управляющим 02.12.2014 (т.14, л.д.74).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения договора аренды нежилого помещения под офис по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81, оф.716 площадью 26,1 кв.м.

Довод апелляционной жалобы, что устанавливая нарушение в действиях конкурсного управляющего по необоснованному привлечению двух специалистов и заключению договора аренды, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии убытков для должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сама по себе возможность причинения убытков в связи с привлечением юриста Галиуллиной Г.Т. для обеспечения своей деятельности и заключение договора аренды, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим аудитора ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» в период конкурсного производства за счет имущества должника подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 миллионов рублей.

Учитывая, что исходя из стоимости активов должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, судебная коллегия считает, что привлечение ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» для проведения аудиторской проверки должника являлось обоснованным.

Кроме того, доказательств того, что сумма расходов на аудиторов является существенной для должника и ущемляет права кредиторов, со стороны заявителя жалобы не представлено, в то время как в силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что привлечённый специалист-аудитор, должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязательной аккредитации вступили в силу со 02.12.2014 в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.12.2014 № 405-ФЗ, что правомерно указано судом первой инстанции. Обязательной аккредитации спорных специалистов Закон о банкротстве не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения охраной организации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сведений, что имущество должника отсутствует, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей охранной организацией, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что стоимость услуг охраны существенно превысила обычно применяемые расценки на подобного рода услуг, а также того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо такое привлечение не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг всех привлеченных лиц на период конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Монолит» Гуртовым Ю.А. не превышен.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что указанные в заявлении основания отстранения Гуртового Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не являются существенными и достаточными для применения такой исключительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

 Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

З.Н. Серкова