Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-22020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2385/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-22020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Засыпкина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу №А07-22020/2014 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Засыпкин Олег Юрьевич (далее – ИП Засыпкин О.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство для реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Пионерская, 1, изложенного в письме №4438 от 20.08.2014, а также об обязании выдать разрешение на строительство для реконструкции указанного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (далее – ООО «Проект-Мастер») и Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – Госстройнадзор РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Засыпкин О.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. В частности, полагает несостоятельным вывод суда о том, что размещение планируемого объекта не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, поскольку такой вывод основан исключительно на наименовании объекта, тогда как законом предусмотрены ограничения исключительно в части использования зданий в соответствии с видами разрешенного использования, а не части наименования здания. Обращает внимание на то, что земельный участок предоставлен для размещения базы оптовой торговли и здание используется в соответствии с этим видом разрешенного использования, что не противоречит градостроительному плану земельного участка от 08.04.2014. Также указывает на то, что все необходимые сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения содержатся в проектной документации. указывает на то, что основное здание уже подключено к инженерным сетям и планируемая реконструкция дополнительного подключения не предусматривает. Помимо этого указывает на немотивированность обжалованного отказа и обращает внимание на то, что о мотивировке отказа он узнал лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Засыпкин О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2010 за основным государственным регистрационным номером записи 310028024300119 и на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2006 ГРП серии 04 АА №492018 и от 25.02.2005 серии 04 АА №040501 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 02:70:011603:0013 по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Пионерская, 1, а также находящимся на нем нежилым зданием автомастерской.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.10.2014, разрешенным видом использования участка является размещение базы оптовой торговли.

По заявлению предпринимателя Постановлением Главы Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 08.04.2014№4/1-1 утвержден градостроительный план указанного земельного участка №RU03522101 с целью реконструкции здания автомастерской под магазин.

08.08.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство для реконструкции нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, приложив к заявлению следующие документы: свидетельства о государственной регистрации прав; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (пояснительную записку, архитектурные решения, архитектурно-строительные решения, проект организации строительства).

Письмом от 20.08.2014 №4438 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ представлением неполного пакета документов согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представлением части разделов проектной документации, не соответствующих нормативным требованиям, а также не соответствием цели реконструкции – реконструкция здания автомастерской (пристрой склада), градостроительному плану земельного участка (реконструкция здания автомастерской под магазин).

Этот отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного отказа закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован непредставлением всех необходимых документов, представлением части разделов проектной документации, не соответствующих нормативным требованиям, а также несоответствием цели реконструкции целям, указанным в градостроительном плане земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность довода апелляционной жалобы о неполноте мотивировки указанного отказа ввиду отсутствия в нем конкретных сведений относительно не представленных предпринимателем документов несоответствия проектной документации нормативным требованиям. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания такого отказа недействительным. Доказательств принятия предпринимателем во внесудебном порядке мер к получению от заинтересованного лица соответствующих разъяснений в материалах дела не имеется.

Оценивая приведенные в указанном письме основания отказа в выдаче разрешения на строительство с учетом разъяснений, содержащихся в отзыве Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.8 и 9 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Пунктом 2 градостроительного плана земельного участка  установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГП Дюртюли, утвержденными Решением Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 18.02.2011 №34/371, разрешенными видами использования участка являются: многоквартирные жилые дома, универсамы, торговые центры (рассчитанные на малый поток посетителей), объекты мелкорозничной торговли, специально оборудованные рынки, предприятия питания, различные социальные объекты и др. К условно разрешенным видам использования отнесено: сблокированные жилые дома на одну семью, универсамы, универмаги, торговые центры (рассчитанные на большой поток посетителей), а также мастерские автосервиса, котельные и прочее. Целью утверждения градостроительного плана земельного участка явилась необходимость реконструкции здания автомастерской под магазин.

Как следует из выполненной ООО «Проект-Мастер» рабочей документации Архитектурно-строительные решения, реконструкция существующего на земельном участке здания предусматривает пристрой склада, что подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, из пояснений предпринимателя следует, что здание является оптовым складом для хранения тары и продовольственных товаров для рядом стоящего магазина.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о несоответствии планируемой реконструкции нежилого здания на рассматриваемом земельном участке градостроительному регламенту и градостроительному плану земельного участка, что в силу ч.13 ст.51 Градостроительного