Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-22726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (ч.1). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3).

УФАС по РБ заказчик и Комитет признаны нарушившими требования ч.3 ст.22 Закона №44-ФЗ. В обоснование этого вывода управлением указано буквально следующее: «Из анализа представленных коммерческих предложений установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с расчетом поставки прачечного оборудования с иными техническими характеристиками, в частности по показателю «скорость отжима» в отличие от тех, которые установлены заказчиком в документации об электронном аукционе». При этом в решении управления не приведены сведения о конкретных коммерческих предложениях и величинах сравниваемых показателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанной формулировки не представляется возможным определить характер отличий параметров подлежащего поставке в соответствии с документацией оборудования от сравниваемых условий поставок и, соответственно, определить их сопоставимость в целях проверки правильности формирования заказчиком цены контракта. 

Кроме того, вменение этого нарушения в вину Комитету обосновано управлением положениями Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 №468 «О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан», в соответствии с которым Комитет является уполномоченным органом  исполнительной власти Республики Башкортостан по регулированию контрактной системы в сфере закупок и по определению поставщиков для заказчиков Республики Башкортостан, а также утверждает представленную ему заказчиками документацию об аукционе.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, документация об аукционе формируется заказчиком. При этом, в силу п.1 ст.26 Закона №44-ФЗ возложение на уполномоченные органы (к числу которых относится заявитель) полномочий на определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, не допускается.

То есть, претензии по поводу формирования начальной (максимальной) цены контракта предъявлены управлением Комитету неправомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у Комитета возможности выявить подобное нарушение, уведомить об этом заказчика и принять решение об отмене проведения закупки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как действия Комитета по надлежащему исполнению указанных полномочий в оспоренном решении управления не анализировались и оценка им не давалась.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по РБ и выданное на основании этого решение предписание следует признать вынесенными без законных оснований.

Поскольку этими ненормативными правовыми актами  нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду возложения обязанности по совершению действий, направленных на аннулирование проведенного им электронного аукциона, суд полагает подтвержденной предусмотренную законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания таких ненормативных актов недействительными.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу №А07-22726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                                 Н.Г. Плаксина