Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-24241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договорам аренды от 08.08.2008 № 3434, от 21.07.2008 № 3405, от 10.02.2012 № 5851.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды земельных участков заключены от имени КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу неуполномоченным лицом, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанные договоры заключенными от имени и в интересах совершившего их лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Заключение каждого из договоров аренды произведено на основании изданных Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан постановлений о предоставлении земельного участка в аренду СПК «Сухайла» ( л.д. 19, 31).От имени арендодателя договоры аренды подписаны председателем КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Рафиковым Рафаелем Раисовичем (далее – Рафиков Р.Р.) на основании соглашения, утвержденного решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 27.02.2006 № 89.

Согласно уставу муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 14.12.2005 N 35, Администрация является исполнительным органом местного самоуправления муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

Вышеназванным решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан утверждено Соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу и Администрации муниципального района Мелеузовский район по вопросам управления и распоряжения имуществом, согласно которому в обязанности Комитета входит, в том числе, подготовка в установленные законодательством сроки проектов решений муниципального образования по предоставлению земельных участков юридическим лицам и гражданам и прекращению прав юридических лиц и граждан на земельные участки, а также заключение договоров по результатам принятых решений.

Публичный характер указанного соглашения, исключает необходимость его предоставления в материалы дела.

Независимо от наличия в материалах дела документов, определяющих полномочия Рафикова Р.Р., одобрение сделок Комитетом свидетельствует о заключении договоров от имени последнего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания рассматриваемых договоров аренды Рафиковым Р.Р. от имени Комитета не искажает волеизъявления соответствующей стороны, направленного на передачу в аренду указанному лицу этих земельных участков, выраженного в постановлениях Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Об одобрении сделки Комитетом свидетельствует также факт передачи земельных участков СПК «Сухайла» по актам приема-передачи, оформление дополнительных соглашений к договорам, а также предъявление настоящего иска, направленного на исполнение договоров.

Поскольку фактически сделки заключены в интересах муниципального образования, оснований полагать, что рассматриваемые договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения наличия полномочий Рафикова Р.Р. на право подписания договоров аренды подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 3434 за период с 16.08.2012 по 17.11.2014 в сумме 105 828 руб. 02 коп., по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 № 3405 за период с 16.11.2011 по 16.06.2014 в сумме 53 690 руб. 39 коп., по договору аренды от 10.02.2012 № 5851 за период с 16.02.012 по 17.11.2014 в сумме 15 434 руб. 06 коп.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу к СПК «Сухайла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 880 руб. 08 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки за период с 17.06.2014 по 17.11.2014, суммы задолженности по договору аренды от 21.07.2008 № 3405 (расчет на л.д. 29).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.11.2014 в сумме    3 880 руб. 08 коп.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 112 875 руб. 06 коп. удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-24241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сухайла» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева