Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-22801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства Балыкиным А.М. (л.д.5 т.2).

23.12.2011 глава крестьянского хозяйства Балыкин А.М. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д. 40-44 т.1).

01.03.2012 земельный участок площадью 2015800 кв.м. был перерегистрирован на имя Балыкина А.М. Ранее выданное свидетельство заменено (л.д.6 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Претендуя на земельный участок истец должен был доказать наличие у него статуса участника крестьянского фермерского хозяйства, главой которого был зарегистрирован Балыкин А.М., а также одновременный выход из состава всех его членов либо полное прекращение деятельности  фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что полное прекращение деятельности ранее созданного КХ «Марс» произошло 23.12.2011, когда ИП Балыкин А.М., глава крестьянского хозяйства, прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Истец считает, что в этот момент ему должен быть передан весь земельный участок.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 259 и пункту 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Поскольку КХ «Марс» создано на основе режима совместной собственности, соглашения о разделе имущества по долям нет, то при прекращении  деятельности крестьянского хозяйства земельный участок подлежал бы разделу между всеми членами крестьянского хозяйства поровну.

Из материалов дела усматривается, что первоначальными членами КХ «Марс» были Балыкин А.М., Балыкин М.М., Балыкин В.М., Балыкин М.М. и Северухин Н.Р. Из справок  Администрации Великопетровского сельского  поселения  следует, что Балыкин М.М. и  Балыкин В.М. умерли в 1994 и 1998 годах соответственно (л.д.29,30 т.2).

Согласно списку участников КХ «Марс» остается Балыкин А.М., Балыкин М.М. и Северухин Н.Р., а потому требование истца о признании за ним права собственности на весь земельный участок неправомерно.

Что касается членства в КХ «Марс» и затем КХ Балыкин А.М., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утрате истцом статуса члена крестьянского хозяйства.

По смыслу Закона №74-ФЗ и ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства должны совместно осуществлять производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство (пункт 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Таким образом, одной из особенностей членства в крестьянском хозяйстве является совместный труд. Участие в крестьянском фермерском хозяйстве не предполагается дистанционно, поскольку  существуют иные формы хозяйственных обществ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и этот факт не отрицается истцом, что в КХ «Марс» истец проработал не более года с момента его создания.

Представленная в дело копия одного листа из трудовой книжки свидетельствует о наличии трудовых отношений у истца в 2004 году в кооперативном хозяйстве «Великопетровское» (л.д.73 т.1). Иных сведений, в том числе, как принят в КХ «Марс» и когда уволен, истцом не представлено.

Однако судом первой инстанции принят во внимание протокол судебного заседания  28.02.2012 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, из которого следует, что в КХ «Марс» истец проработал не более года (л.д.112 т.2).

Данное доказательство обоснованно принято судом во внимание с учетом позиций статей 71, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг.

Кроме того, судом принято во внимание заявление от 16.05.1994, переданное главе крестьянского хозяйства Балыкину А.М. (л.д.34 т.2), в котором отражена просьба об увольнении из хозяйства и выплате земельного и имущественного пая.

Истец оспорил подпись на заявлении, судом по делу проведена экспертиза, согласно которой подпись за заявлении от 16.05.1994 от имени Северухина Н.Р. выполнена не им самим, а одним и тем же лицом, что и подпись на доверенности от имени Северухиной В.И. на имя  Сенькова А.А. (л.д.78 т.3).

Приняв во внимание, что Северухина В.И. является женой Северухина Н.Р., сопоставив фактические события создания КХ «Марс» и увольнения истца из хозяйства, подачу заявления главе  крестьянского хозяйства Балыкину А.М., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правоотношения между истцом и КХ «Марс» прекратились не позднее 20.05.1994 (дата проведения собрания учредителей КХ «Марс») (л.д.33 т.2). 

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, убедительных объяснений суду не дано. Истец не смог пояснить в силу каких обстоятельств он продолжал считать себя  членом крестьянского хозяйства, участие в трудовой деятельности им не принималось, каких-либо выплат КХ «Марс», а затем  Балыкин А.М. не производил.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет (статья 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Учитывая названную норму, истец вправе был рассчитывать на денежную компенсацию.

Доводы истца о том, что  Северухина В.П. действовала не в согласии с его волей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление истца подано в КХ «Марс» в 1994 году, иных документов, объяснений каким образом он прекратил свои правоотношения с КХ «Марс» истец суду  не назвал и не представил.

Ответчик утверждает, что заявление было передано ему лично Северухиным Н.Р. и происходило это около дома ответчика. Балыкин А.М. пояснил, что Северухин Н.Р. принес заявление лично, поэтому сомневаться в подписи не было оснований.

Истец утверждает, что он об этом заявлении и не знал, представитель истца  пояснил, что заявление подавала Балыкину А.М. жена Северухина Н.Р. - Северухина В.И., которая приходила за дивидендами.

Свидетелей в обеих ситуациях не установлено, следовательно, проверить достоверность показаний истца либо ответчика возможно только по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи либо выплаты истцу одноразово либо постоянно  компенсаций, дивидендов иных поощрений от деятельности крестьянского хозяйства, Балыкин А.М. указанный факт отрицает, то суд не соглашается с позицией истца о возможной подаче заявления женой Северухина Н.Р.

И наоборот, пояснения Балыкина А.М. представляются суду убедительными, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о наличии у истца воли на выход из крестьянского хозяйства. То, что истец не осознал правовые последствия от прекращения трудовых отношений с КХ «Марс» и содержания  его заявления, не свидетельствует об иной воли истца.

Положения действующего в момент подачи заявления  Гражданского кодекса РСФСР  не ставили под сомнение сделки, если сделка совершается непосредственно лицом, от имени которого  она совершена (статьи 43-45 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР). Если принять во внимание передачу заявления лично Северухиным Н.Р., то не имеет значение кем оно подписано.

Кодекс о браке и семье РСФСР не содержал таких положений как распоряжение общим имуществом супругов, но учитывая тенденции развития законодательства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что Северухин Н.Р. не мог не знать о действиях своей супруги. Так пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию  наличия согласия другого супруга при совершении сделок. Такая сделка является оспоримой. Учитывая, что с 1994 года истец никаким образом не заявился по отношению к КХ «Марс», а затем Балыкин А.М., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его полной осведомленности. Истец ошибочно полагал, что после прекращения трудовых отношений и выхода из КХ «Марс», при его ликвидации ему причитается имущественная доля.

Принимая во внимание, что заявление исходило от четы Северухиных, а не от иных неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, добросовестность которого не исключена.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его применения, поскольку  заявление составлено 16.05.1994, из текста заявления явно следует требование о выплате  пая, которое может быть предъявлено только в связи с выходом из крестьянского хозяйства, с требованием истец обратился 23.10.2013, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о необоснованности требования о признании недействительными условий раздела имущества, поскольку договора, соглашения либо иным образом оформленного обязательства суду не представлено и сторонами спора не составлялось.

Следовательно, названное требование заявлено истцом безосновательно.

Доводы истца со ссылкой на письмо Прокурора Карталинской городской прокуратуры от  03.10.2008  не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку  действительно в КХ «Марс» имелся вклад (земельный пай) Северухина Н.Р. Утрата статуса, привела к утрате пая.

Доводы представителя Северухина Н.Р. со ссылкой на наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Северухина Н.Р. также не являются состоятельными, поскольку  свидетельствуют только лишь об отражении изначально  участников КХ «Марс» и неприведением в соответствие последующих изменений, в том числе в отношении умерших Балыкина В.М. и Балыкина М.М.  (л.д.32 т.1).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-22801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северухина Николая Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина               

Судьи:                                                                       С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко