Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-16691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра.

В статье 16 Закона № 73-ФЗ указано, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого закона.

Материалами настоящего дела  подтверждено включение комплекса ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90 в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность на территории Челябинской области, № 13 от 12.01.1994 утвержденный председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области (л.д. 90).

Уточнение состава объектов недвижимого имущества входящих в состав комплекса ликеро-водочного завода, путем указания в их числе заявленного к регистрации объекта, произведено письмом Министерства культуры Челябинской области от 05.06.2014 (л.д. 86-88).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отнесении к объекту культурного наследия комплекса ликеро-водочного завода и отсутствия данных об отнесении нежилого здания (торговый отдел, сбыт, операторская, столовая) к объектам культурного наследия  на момент внесения имущества в уставной капитал общества (03.02.2014) не исключают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Из изложенных выше положений Закона № 73-ФЗ следует, что единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. Таким образом, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В пункте 4 статьи 50 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранное обязательство).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ, государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

По смыслу указанных норм права охранное обязательство является документом, закрепляющим обязательства собственника по содержанию и сохранению объекта культурного наследия и подтверждающим наличие ограничений (обременений) права.

При названных обстоятельствах, при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый отдел, сбыт, операторская, столовая) ОАО «Росспиртпром» получившим в уставной капитал объект культурного наследия, подлежало предоставлению охранное обязательство.

При отсутствии указанного документа Управлением Росреестра по Челябинской области правомерно отказано в государственной регистрации права собственности ОАО «Росспиртпром» на нежилое здание (торговый отдел, сбыт, операторская, столовая).

Ссылка апеллянта на осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности ОАО «Росспиртпром» на 56 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, 90, которые построены одновременно со спорным объектом и по своему функциональному и технологическому назначению были необходимым для работы всего комплекса ликеро-водочного завода, не может служить основанием для  признания обжалуемого отказа не соответствующим закону. Отношения, связанные с осуществлением названных апеллянтом регистрационных действий не входили в предмет исследования суда первой инстанции по названному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ОАО «Росспиртпром» платежным поручением от № 1997 от 26.02.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-16691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росспиртпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. – излишне уплаченную по платежному поручению № 1997 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева