Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-21638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2091/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-21638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу №А76-21638/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Тараскина А.И. (доверенность №4 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала – Костюченко С.К. (доверенность №4-5 от 01.01.2015), Суханов Д.А. (доверенность №1-25 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) решения от 27.05.2014 №06-04/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Евгений Александрович (далее – Павлов Е.А.) и Павлова Диана Батыровна (далее – Павлова Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным. Также судом в пользу заявителя взыскано с заинтересованного лица 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что наличие в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) подтверждено. Обращает внимание на занятие обществом доминирующего положения на розничном рынке электрической энергии (мощности), что подтверждено соответствующим анализом состояния конкурентной среды на этом рынке за 2013 год. При этом, в рассматриваемом случае заявитель выставляет счета на оплату напрямую потребителю электрической энергии, то есть является поставщиком электрической энергии. Полагает, что нарушение допущено на рынке поставки электрической энергии. Обращает внимание на нарушение обществом п.п.15 и 19  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения). При этом, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на рассматриваемые отношения распространяются также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему правонарушения. Также антимонопольный орган полагает, что поскольку выявленное нарушение не связано с фактом заключения договора электроснабжения, заключение такого договора с новым собственником помещения позже совершения выявленного нарушения не может влиять на квалификацию действий общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 №64 и от 22.06.2006 №71 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Павлов Е.А. и Павлова Д.Б. с 22.01.2013 являются собственниками квартиры 43 дома №22 по ул. 40 лет Победы в г. Сатка Челябинской области. Электроснабжение этого объекта недвижимости осуществляется гарантирующим поставщиком – ОАО «Челябэнергосбыт» по лицевому счету 6011812300, открытого на имя предыдущего собственника – Задернюка Е.В. На имя этого же лица обществом до 06.11.2013 направлялись счета на оплату.

В связи с выявлением по состоянию на 06.06.2013 задолженности за поставленную на указанный объект электрическую энергию в сумме 4442,08 руб., 06.11.2013 обществом произведено ограничение режима электроснабжения этого объекта, о чем третьи лица оповещены соответствующей запиской.

Оплата задолженности за поставленную электрическую энергию произведена 06.06.2013 – в сумме 2960 руб. и 07.11.2013 – в сумме 3800 руб.

07.11.2013 Павловым Е.А. в адрес общества подано заявление о заключении договора электроснабжения указанного объекта. Соответствующий договор заключен обществом с третьими лицами 13.11.2013.

13.11.2013 ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт о выявленном факте самовольного подключения  квартиры.

25.11.2013 Павлов Е.А. и Павлова Д.Б. обратились в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт» по ограничению электроснабжения.

На основании указанного заявления УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №06-04/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ и п.п.15, 19, 22 Правил ограничения.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 27.05.2014 (исх. №7799/04) (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014), которым действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во введении ограничения режима энергоснабжения квартиры по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 40 лет Победы, 22-43, без предоставления потребителю возможности по оплате задолженности по электрической энергии, предусмотренной п.п.15 и 19 Правил ограничения, и без соблюдения процедуры предварительного письменного уведомления потребителя, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), производство по делу по п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ и п.22 Правил ограничения прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» (п.2 решения), предписание решено не выдавать (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом