Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-24686/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Из дела следует, что ООО МПКП «Хлебсервис» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301608317, директором является Тишковский Василий Васильевич (т. 1, л.д. 23, 25-28, 36).

Из дела видно, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 13.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда от 15.01.2014 судебное заседание назначено на 17.02.2014 (т. 1, л.д. 1-7).

В судебном заседании 17.02.2014 объявлен перерыв до 24.02.2014 (т. 1, л.д. 103-106).

Представитель истца явился в судебное заседание 24.02.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов (т. 1, л.д. 107-108).

24 февраля 2014 года судебное заседание продолжалось с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., и было отложено по ходатайству представителя истца, также из протокола судебного заседания от 17-24.02.2014 следует, что Барыбин А.А. снял ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 115-117).

31 марта 2014 года представитель истца направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, поскольку определение суда от 04.03.2014 Арбитражным судом Краснодарского края не получено, в связи с чем,  сеанс видеоконференц-связи не может быть организован (т. 1, л.д. 120).

01 апреля 2014 года судебное заседание прошло без участия представителя истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 123-125, 126-127, 128-134).

В подтверждении оплаты представительских расходов в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) и понесенных затратах от 10.07.2014 на общую сумму 46 020 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право на судебную защиту реализуется через получение квалифицированной юридической помощи.

Однако из дела усматривается, что исковое заявление директором общества Тишковским В.В., определением суда от 20.11.2013 оставлено без движения (т. 1/, л.д. 38-40), определением суда от 16.12.2013 срок оставления иска без движения продлен до 20.011.2014 (т. 1, л.д. 41-42).

В предварительное судебное заседание 05.02.2014 представитель истца не явился (т. 1, л.д. 75-76), как и в судебные заседания 17.02.2014 и 01.04.2014 (т. 1, 103, 123).

Таким образом, учитывая, что досудебная работа не может быть взыскана со стороны в качестве судебных расходов, в стоимость представительских расходов в данном случае может быть исчислена составлением: искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства роб отказе от части исковых требований (все за подписью директора общества Тишковского В.В.) и участия в одном судебном заседании 24.02.2014, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение спорных расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб. и относится критически к тому факту, что цена оказываемых исполнителем услуг определяется по факту их оказания (исходя из их объема и сложности) в соответствии с расценками, указанными в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (п. 3.1 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет ответчика представительсикх расходов в размере 10 000 руб. (всего судебных издержек в сумме 26 020 руб.).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалованной части  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части определения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО МПКП «Хлебсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 года по делу № А76-24686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Хлебсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина