Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-24686/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2378/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-24686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Хлебсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 года по делу № А76-24686/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - Заварухина К.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Хлебсервис» (далее - истец, ООО МПКП «Хлебсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее - ответчик, ОАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 255 625 руб., и представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 118).

Решением суда от 04 апреля 2014 года  (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены; в части взыскания упущенной выгоды в сумме 167 000 принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 22.05.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2014 года) принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.04.2014 по делу № А76-24686/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО МПКП «Хлебсервис» прекращено.

В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.

Истец понес судебные расходы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с ОАО «Уралавтоприцеп» суммы в размере 46 020 руб. (т. 2, л.д. 16-17).

Определением суда от 23 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2015 года) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО МПКП «Хлебсервис» взысканы судебные расходы в сумме 26 020 руб. (т. 2, л.д. 112-116).

Истец, не согласившись с таким определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части снижения судебных расходов на представителя - в жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО МПКП «Хлебсервис», заявление о распределении судебных расходов в сумме 46 020 руб. на оплату услуг представителя (из них 16 020 руб. затраты на проезд представителя к месту проведения судебного разбирательства и его проживание в городе Челябинске), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные непосредственно с оказанием юридических услуг с 30 000 руб. снижены до 10 000 руб., считая, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер понесенных расходов.

Принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, стороны посчитали возможным снизить стоимость представительства в суде первой инстанции до 30 000 руб.

Истец критически относится к распечаткам стоимости аналогичных услуг, указанных в Интернете, поскольку они являются выборочными и не могут свидетельствовать об объективности данной информации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Барыбиным Алексеем Алексеевичем (далее - исполнитель, Барыбин А.А.) и ООО МПКП «Хлебсервис» (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 2, л.д. 19-21).

В силу п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ОАО «Уралавтоприцеп», возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним сделки по поставке задних осей с АБС, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся в заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (п. 1.2.1); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2); подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление (п. 1.2.3); при необходимости по согласованию с заказчиком подготовить дополнения и пояснения к иску, возражения на отзывы (т. 1.2.4); обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2.5); при необходимости по согласованию с заказчиком ознакомиться с материалами дела (п. 1.2.6); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (п. 1.2.7).

На основании п. 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется по факту их оказания (исходя из их объема и сложности) в соответствии с расценками, указанными в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик возмещает исполнителю обоснованные, разумные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением настоящего договора (транспортные расходы по проезду к месту судебных заседаний и обратно, проживание и т.п.). Затраты исполнителя на питание возмещению не подлежат.

Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается, а затраты исполнителя, указанные в п. 3.2 - возмещаются в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым окончится рассмотрение дела по существу (п. 3.3 договора).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) и понесенных затрат от 10.07.2014 истец в рамках договора оплатил Барыбину А.А. сумму в размере 46 020 руб., из которых: 16 020 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, 30 000 руб. - затраты на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 22-23, 24-26, 28-33).

Истец обратился в суд первой инстанции за взысканием с ответчика судебных расходов в сумме 46 020 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 26 020 руб., установив, что расходы ООО МПКП «Хлебсервис» в связи с направлением представителя в судебные заседания в суд первой инстанции подтверждены материалами дела в общей сумме 16 020 руб., указанный представитель участвовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания.

То есть, расходы истца в части оплаты проезда и проживания представителя в сумме 16 020 руб. судом признаны реальными и обоснованными, в связи с чем, взысканы с ответчика в полном объеме. В данной части апелляционная жалоба истца доводов не содержит, поэтому апелляционным судом решение суда первой инстанции в этой части, с учетом отсутствия возражений ответчика, не пересматривается.

В части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении в сумме 10 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных