Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-20754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1152/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу №А76-20754/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - Шибакова Т.А. (доверенность № 30 от 03.06.2014);

Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска – Киреева И.О. (доверенность от 31.12.2015 №2484).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «Челябинское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 15.07.2014 №346 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Также судом с Управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.

         Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренного предписания. Указывает на доказанность факта самовольного размещения на здании аэропорта рекламной конструкции, выполненной в виде пленки, наклеенной на окнах фасадной части здания. Ссылается на то, что эта конструкция создана специально для размещения рекламы, является самостоятельным конструктивным элементом, способным к монтаже и демонтажу на других объектах движимого и недвижимого имущества, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у этой конструкции признаков рекламной конструкции. Считает также неприменимыми к рассматриваемой ситуации положения  п.23 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), в соответствии с которым установленные этой статьей требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинское авиапредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402816671 и осуществляет деятельность в принадлежащем ему на праве собственности здании аэропорта г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт.

На окнах фасадной части указанного здания аэропорта имелись наклейки из пленки, содержащие рекламу автомобилей марки «BMW», что признается сторонами по делу и подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

15.07.2014 Управлением обществу выдано предписание №346, которым предписано в месячный срок демонтировать самовольно установленную нестандартную рекламную конструкцию (рекламу автомобилей марки «BMW») по указанному адресу, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения предписания (п.1 предписания) о выполнении предписания предложено сообщить в Управление в течение двух дней со дня его исполнения, представив подтверждающие документы (п.2 предписания). Также в предписании указано, что в случае неисполнения содержащихся в нем требований демонтаж рекламной конструкции будет произведен силами сторонних организаций за счет владельца рекламной конструкции.

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного предписания закону. При этом суд установил принадлежность здания аэропорта заявителю, признал рекламный характер информации, размещенной на пленке, наклеенной фасаде этого здания, а также отсутствие у общества разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу, однако, посчитал обоснованным довод заявителя о том, что наклеенная пленка не является рекламной конструкцией по смыслу Закона №38-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является выданное заявителю предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Статьей 19 Закона №38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч.1). Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (ч.2). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч.22). Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы) (ч.23).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договоров с собственниками объектов, к которому присоединены рекламные конструкции, а также соответствующих  разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

Управление в силу п.9 Положения, утвержденного Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от  29.09.2009 №6/30, является органом, осуществляющим полномочия в сфере наружной рекламы, в связи с чем, с учетом положений  ч.10 ст.19 Закона №38-ФЗ оспоренное предписание следует признать выданным уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ дано определение рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из материалов дела следует, что на окнах фасада принадлежащего ОАО «Челябинское авиапредприятие» здания аэропорта г. Челябинска была наклеена пленка с изображением автомобиля марки «BMW» и надписью следующего содержания «Не управлять, а править. Новый BMW Х5. М-Сервис ул. Бр. Кашириных, 139».

Как отмечено судом первой инстанции, указанная информация носит исключительно рекламный характер, что не отрицается и заявителем.

Также судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт отсутствия у общества разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

Поскольку возражений в отношении этих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии у рассматриваемой наклеенной на окна фасада здания аэропорта пленки с информацией рекламного характера признаков рекламной конструкции.

В частности Управлением правомерно отмечено, что содержащийся в ч.1 ст.19 Закона №38-ФЗ перечень видов размещения наружной рекламы (рекламных конструкций) является открытым, и основным критерием для отнесения технического средства размещения наружной рекламы к рекламной конструкции является ее стабильное территориальное размещение.

Так как рассматриваемое техническое средство размещения рекламы соответствует указанному признаку, является самостоятельным конструктивным элементом, монтируемым к иному объекту недвижимого имущества, его следует признать рекламной конструкцией по смыслу Закона №38-ФЗ. При этом наличие у такой конструкции специфических технических характеристик и особенностей ее крепления к объекту недвижимости не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на ее признание рекламной конструкцией.

 Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к неправильному разрешению судебного спора.

Так, в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из ст.19 Закона №38-ФЗ, разрешение на установку рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу соответствующего недвижимого имущества либо владельцу рекламной конструкции, и этим же лицам может быть выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения.

При вынесении оспоренного предписания Управлением владелец рекламной конструкции, основания размещения рекламной конструкции на окнах фасада здания аэропорта и наличие у владельца рекламной конструкции соответствующего разрешения не устанавливались. Адресат предписания определен заинтересованным лицом исключительно исходя из принадлежности объекта