Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-19877/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2556/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-19877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зианчуринского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-19877/2014 (судья Саяхова А.М.).

Зианчуринское районное потребительское общество (далее – Зианчуринское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Зианчуринский» - индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Салавату Сабировичу (далее –ИП Гарифуллин, ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в удовлетворении исковых требований Зианчуринскому райпо отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Зианчуринское райпо (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Так, истец отмечает, что суд не учел содержание решения Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № 2-294/2013, в котором указано, что доводы бывшего конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., о том, что часть здания он продал физическому лицу, а часть здания – Зианчуринскому райпо, опровергаются договором купли-продажи от 29.11.2010 Галимову Р.Ш. всего здания магазина площадью 130,1 кв. м. Продав указанное здание, Гарифуллин С.С. не имел права продавать 29.04.2011 часть этого здания Зианчуринскому райпо.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Зианчуринский» (далее - МУСХП совхоз «Зианчуринский») в лице конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-2914/2008 (продавец), и Галимовым Раилем Шарифулловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает здание магазина в д. Казанке по ул. Утарбарской, 35, общей площадью                     180 кв. м, 1964 года постройки, а покупатель - покупает данное здание                 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 20).

Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 74 303 руб.                  71 коп. (пункт 4.1 договора). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 29.11.2010 (т. 1, л. д. 21).

Также 29.04.2011 между МУСХП совхоз «Зианчуринский» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-2914/2008 (продавец), и Зианчуринским райпо (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает помещение магазина № 2 в д. Казанке по ул. Утарбарской, 35, 1964 года постройки, а покупатель - покупает данное здание (пункт 1.1 договора) (т. 1,               л. д. 24).

Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 11.05.2011 (т. 1,                   л. д. 25).

Стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. на расчетный счет МУСХП совхоз «Зианчуринский» платежным поручением от 10.05.2011                      № 971 (т. 1, л. д. 26а).

В связи с необходимостью установления права собственности на купленное у МУСХП совхоз «Зианчуринский» имущество Галимов Р.Ш. 29.08.2012 обратился в Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности.

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу № 2-427/2012 право собственности на здание магазина (литера А) инвентарный номер 3486, общей площадью 130,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н,          д. Казанка, ул. Утарбарская, д. 35, признано за Галимовым Р.Ш. Решение по делу № 2-427/2012 вступило в законную силу 06.11.2012 (т. 1, л. д. 81).

На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.12.2012 за Галимовым Р.Ш. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н, д. Казанка, ул. Утарбарская, д. 35, общей площадью                130,1 кв. м, кадастровый номер 02:24:140601:182 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД № 112241 (т. 1, л. д. 46), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 сделана запись регистрация № 02-04-11/006/2012-654 (т. 1,                 л. д. 47).

В феврале 2013 года истец по настоящему иску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках арбитражного дела                № А07-16057/2012 с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания (помещение) магазина                   № 108, литера А, торговый отдел (1) - 39,6 кв. м, склад (2) - 25,3 кв. м, итого по литеру А и по объекту в целом - 64,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н, д. Казанка, ул. Утарбарская,                  д. 35 (т. 1, л. д. 83-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Зианчуринского райпо отказано.

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № 2-294/2013 удовлетворен иск Галимова Р.Ш. к Зианчуринскому райпо, суд обязал Зианчуринское райпо освободить часть указанного спорного здания (т. 1, л. д. 90, 91).

В названном решении среди прочего указано, что доводы бывшего конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., о том, что часть здания он продал физическому лицу, а часть здания – Зианчуринскому райпо, опровергаются договором купли-продажи от 29.11.2010 Галимову Р.Ш. всего здания магазина площадью 130,1 кв. м. Продав указанное здание, Гарифуллин С.С. не имел права продавать 29.04.2011 часть этого здания Зианчуринскому райпо.

Ответчик был назначен конкурсным управляющим МУСХП совхоз «Зианчуринский» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-2914/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Определением от 12.01.2012 по указанному делу ответчик был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МУСХП совхоз «Зианчуринский».

28 июня 2012 года в связи с завершением процедуры банкротства  МУСХП совхоз «Зианчуринский» по делу № А07-2914/2008 в отношении МУСХП совхоз «Зианчуринский» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия.

Полагая, что в результате неправомерных действий Гарифуллина С.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУСХП совхоз «Зианчуринский» по совершению сделки купли-продажи от 29.04.2011 истцу причинен ущерб в размере оплаченной по указанному договору суммы 40 000 руб., Зианчуринское райпо обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что продавцом по договору купли-продажи от 29.04.2011 было МУСХП совхоз «Зианчуринский», спорные денежные средства также перечислены МУСХП совхоз «Зианчуринский», а не ответчику, действия ответчика в рамках дела о банкротстве МУСХП совхоз «Зианчуринский» по совершению указанной сделки незаконными не признавались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

  Из существа заявленных по делу исковых требований следует, что они направлены на взыскание с ответчика убытков, возникших на стороне истца вследствие незаконных (по мнению истца) действий ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУСХП совхоз «Зианчуринский».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

  В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступившие денежные потери.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными.    

  Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Согласно пункту 1 статьи 460 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

  Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 названного Кодекса.

  Так, в соответствии с указанной нормой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

  В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

  В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

  В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным